【摘要】 目的 了解银川市大学生生活质量及其影响因素，为制定相应的干预对策提供依据。方法 采用世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL- BREF) 对市内3所高校1015名全日制在校本科大学生进行问卷调查。结果 在心理生理环境和社会关系四个领域的得分分别是(24.80±4.08)分、(22.80±4.22)分、(16.20±4.27)分和(29.94±5.15)分;来自城镇的大学生总体生活水平高于来自农村的大学生; 医学生与非医学生生活质量平均分在各个领域差异均无统计学意义;男生在社会关系领域得分高于女生， 在环境领域得分低于女生(P&<0.05);自述健康大学生在总的生存质量和总的健康状况及其它各领域得分均高于自述非健康学生(P&<0.05); 来自城市的学生在社会关系领域、环境领域得分高于农村学生(P&<0.05);医学生在生理领域得分低于综合院校学生(P&<0.05)。结论 银川市大学生的总体生活质量处于中等偏上水平;心理领域的得分相对其他领域略低，应采取针对性措施进一步改善大学生的生活质量。
【关键词】 大学生;生活质量;WHOQOL-BREF;银川
随着医学模式的改变，健康不再是没有疾病或虚弱状态，而是身体上、精神上和社会适应的完好状态。传统的健康评价方法受到挑战，而与健康有关的生活质量[1]的探讨逐渐成为研究热点。大学生作为一个特殊人群，必须具备良好的生理、心理和社会适应能力，才能更好地适应学习与工作的需要。为了解银川市大学生的生活质量，我们尝试使用WHOQOL-BREF量表[2-3]，以期从不同角度评价大学生生活质量状况。
1 对象与方法
1.1 对象
采用随机抽样的方法抽取市内的三所本科学校2004～2007级全日制本科大学生计1100名为调查对象，于2008年4、5月进行问卷调查，回收有效问卷1015份，回收率92.27%，其中医学生418名，占41.18%，其他专业学生597名，占58.82%;男生443名，占43.6%;女生572名，占56.4%。
1.2 方法与内容
1.2.1 该量表由26个条目组成，包括生理、心理、社会关系、环境等四个领域24个条目和总的生存质量和总的健康状况2个条目。考虑到使量表更贴近大学生的生活，我们将个别条目进行了删减。
1.2.2 采用WHOQOL- BREF 量表中文版[4-5]，调查问卷均为现场限时调查，由被测学生自行填写，调查人员复核，检查，及时补漏，确保问卷合格。
1.3 统计学方法
所有问卷经调查人员核实后，数据录入计算机，用SPSS 11.5统计软件进行分析。
2 结果
2.1 总的得分情况
调查表包含四个领域，其中生理领域维度包括7个问题，最高分35分，最低分7分;心理领域维度包括7个问题，最高分35分，最低分7分;社会关系领域维度包括5个问题，最高分25分，最低分5分;环境领域维度包括10个问题，最高分50分，最低分10分;各个维度的平均得分见表1。表1 大学生生活质量的各领域得分
男大学生在各个领域得分均高于女大学生。男女学生在社会关系领域和环境领域生活质量平均分相比较，差异具有统计学意义(P&<0.05)，见表2。
2.3 城乡大学生生活质量评分比较
城、乡大学生在各个领域得分，农村学生除在生理领域生活质量评分高于城镇学生外，其他领域生活质量评分均低于城镇大学生，其中在社会关系领域和环境领域生活质量评分相比较，差异具有统计学意义(P&<0.01)，见表3。
2.4 医学生与非医学生生活质量评分比较
医学生与非医学生生活质量评分相比较，医学生在生理领域和心理领域维度的生活质量得分高于非医学生，在社会关系领域和环境领域得分低于非医学生，但差异均无统计学意义(P&>0.05)，见表4。
2.5 恋爱与非恋爱大学生生活质量评分比较
恋爱与非恋爱大学生生活质量评分比较，正在恋爱的大学生在各个领域的生活质量评分均高于非恋爱的大学生，差异均具有统计学意义(P&<0.05或者P&<0.01)，见表5。表2 不同性别大学生生活质量评分比较表3 城乡大学生生活质量评分比较表4 医学生与非医学生生活质量评分比较表5 恋爱与非恋爱大学生生活质量评分比较** 与恋爱学生相比*P&<0.05，**P&<0.014期周运生，等.银川市大学生生活质量调查及影响因素分析
3 讨论
在心理、生理、环境和社会关系四个领域的得分显示，本市大学生的生活质量总体状况较好，这与现下社会人们总体生活质量的提高是相互对应的，另外银川市大学生就业和深造的压力较大中城市学生轻，也是生活质量高的因素之一。
不同性别大学生生活质量研究表明，由于男生相对女生生性活泼、大方、善于交际，故对社会关系的处理能力强于女生，而男生对环境的适应能力也强于女生。此项结果与广州市等的研究结果不一致[6-7]，可能是由于地域间的差异性造成的。
来自城市的大学生在心理领域、社会关系领域、环境领域得分均高于来自农村的大学生，而农村学生只在生理领域生活质量评分高于城镇学生，说明来自城市的大学生在经济基础[8-9]、社交能力、环境适应能力方面强于农村大学生，这与他们在成长过程中接受的教育环境、接触社会得到锻炼的机会不同等有关。
医学生在生理领域和心理领域维度的生活质量得分高于非医学生，在社会关系领域和环境领域得分低于非医学生，这与其它相关研究的结果相一致[10]，这可能与医学生平时学习任务较重[11]、压力大、从事体育锻炼较少有关，特别是医学院校与其它高校及外界接触较少，医学生应注意加强这方面的锻炼。
正在恋爱的大学生在各个领域的生活质量评分均高于非恋爱的大学生，差异均具有统计学意义，这也可能就是常说的爱情的力量，说明正确的恋爱观有利于学生健康成长，应正确的加以引导。
根据以上分析，建议有关部门应重视大学生的生活质量状况，有区别地针对不同生源、不同性别、不同专业大学生的健康状况进行关注，提出一些针对性措施以改善大学生的生活质量。
参考文献
[1] 王卫华，卢祖洵.生命质量研究的现状与趋势[J].医学与社会，2005，18(7):8-10.
[2] 刘婷婕，陈坤.生活质量量表在生活质量评价中的应用[J].中国临床康复，2006，10(26):113-116.
[3] 靳艳军，赵根明.生命质量测定量表在我国的应用[J].国际医学寄生虫病杂志，2006，33(6):333-336.
[4] 方积乾.生命质量测定方法及应用[M].北京：北京医科大学出版社，2000:118-122.
[5] 郝元涛，方积乾.世界卫生组织生存质量测定量表中文版介绍及其说明[J].现代康复，2000，4(8)：1127-1129.
[6] 董晓梅，王声湧，池桂波，等.广州市大学生生存质量及其影响因素[J].中国学校卫生，2003，24(3)：225-226.
[7] 李广宇，刘福均.华北两所高校大学生生命质量的调查研究[J].中国健康心理学杂志，2004，12(5)：377.
[8] 薛爽，刘耳.经济地位对大学生闲暇生活质量的影响[J].学术交流，2007，5:139-141.
[9] 李宏革，蒋大力，郭秀华，等.贫困大学生生活质量调查[J].沈阳医学院学报，2007，9(3):63-65.
[10] 杨雪花，何家声，戴梅竞.大学生心理卫生问题的影响因素分析[J].中国心理卫生杂志，2001，15(3)：213.
[11] 林琳，朱燕波，翟双庆，等.中医药大学生生活质量及其与学习成绩的关系[J].中国临床康复，2006，10(46):76-78.