关于学报发展之我见

【关键词】 核心期刊
　　【关键词】 学报；科技期刊；评价指标；核心期刊
　　国家最新的统计数据显示，在我国5000种科技期刊中，高等院校所办的期刊已经达到1347种，其中绝大多数为学报；在我国1124种医学期刊中，学报也占有较大的比例. 尽管学报的数量不少，但从期刊的综合评价体系来看，其中高质量者寥寥无几；而获得过“首届国家期刊奖，第二届国家期刊奖提名奖”的第四军医大学学报无疑是其中的佼佼者. 尽管我们取得过辉煌的成绩，但依旧无法回避今日严峻的现实. 要使学报能够健康地发展，我认为以下几点不容忽视.

　　首先，明确刊物的定位. 美国《新闻周刊》总裁的办刊名言为：办好期刊的秘诀，就是定位，定位，还是定位. 作为一本大学的学报，为本校的科研和教学服务是自己义不容辞的责任. 不仅如此，由于在国内学报中的排头兵地位，也应该拿出一定的版面报道国内领先的科研成果，这就要求我们加强与读者和作者的沟通，及时向读者介绍办刊的理念，通过强化服务意识而获得优秀稿件. 为此，应在办刊中实践我们的最高追求：不仅要将期刊办成社会效益与经济效益完美结合的“双效”期刊，而且要使期刊成为读者和作者都喜爱的“双爱”期刊［1］.
　　其次，恪守质量高于形式的办刊准则. 近年来，各级期刊的主办机构因为期刊评比和在短期内提升本单位学术影响力排名的需要，迫使一些期刊通过大幅度增加页码和一味缩短刊期而不切实际地“大干快上”. 尽管他们发表的论文数增加了，论文刊出的周期也有一定程度的缩短，但所刊登论文的总体质量下降. 这种得不偿失的趋势不仅给国内科技期刊界带来压力，也波及到本刊. 为此，应该敢于面对自己的不足，采取切实有效的改进措施. 《中华内科杂志》编委会坚信办刊绝非朝夕之功，秉承“积跬步以至千里”的办刊方针［2］，这种务实的精神可供本刊借鉴.
第三，正确认识期刊的评价指标. 由于国内同道缺乏对期刊评价指标的认真了解和深入研究，加上对科技期刊评价指标的错误理解，许多科研单位的主管部门要求本部门的科研论文均要发表在被科学引文索引（SCI）收录的期刊中，这种导向将引导我国科技工作者把自己的相对高水平科研成果投向国外的高影响因子刊物，从而使得我国的绝大多数优秀科研成果不能为中国的同行首先获悉，也使得国内的科技期刊在学术水平和国际化方面陷入困境. 因此，我们有义务告知本刊的读者：使用文献计量方法评价科研成果时，要充分结合我国的客观实际，处理好SCI与国内主要科技期刊检索系统的关系，这样才能有效地促进我国医学期刊的发展，进一步繁荣我国的医学学术交流. 转贴于 　　第四，要澄清有关期刊分级的错误观念. 据我所知，在我国的科技期刊管理条例中，期刊的主管部门从来就没有对期刊进行过质量上的分级. 我国新闻出版总署曾明确指出，从期刊的主管部门分，有全国性和地方性期刊. 这种划分是根据行政管理机构来确定的，与期刊的质量没有直接和必然的联系. 我们知道，将期刊的影响因子和被引频次与期刊和论文的学术质量直接相连是没有任何科学依据的. 就每一种期刊而言，高水平的期刊也有发表低水平论文的可能. 至于像“中华医学会系列杂志”在长期的办刊实践中所积累的丰富经验和所获得的行业认同度，并非是通过各级主管部门对期刊进行分级而获得的.
　　第五，正确认识“核心期刊”. 1992年，北京大学出版社出版了第1版的《中文核心期刊要目总览》，由此启动了我国“核心期刊”的使用. 迄今为止，我国至少已有4家图书情报机构宣布了自定的所谓“核心期刊”. 从公布的内容看，各家之间的名单存在很大的差别. 核心期刊起源于经济的考虑，而非学术的考虑；核心期刊的筛选立足于图书馆学的研究，与学术期刊本身的诸多规律性问题无关；它的筛选只对该课题的研究者有意义，且对图书馆的馆藏有价值，而对期刊自身的生存、发展与创新并无实质性作用［3］. 我们认为，刊物既没有级别，也不存在核心. 期刊的质量历来取决于期刊稿源的质量. 期刊办得好坏，作者最有发言权，如果认为某刊在自己所从事的领域中具有权威性，那么，他们就会选择该刊去发表自己的研究成果.
　　对第四军医大学学报而言，成就喜人，但前进路上的困难不容乐观；亮点频繁，但攀登途中的难点乃至盲点也如影随形. 作为中国医学学报的排头兵，应清醒地认识到重任在肩，应力戒浮躁，要耐得住寂寞，守住道行. 新年伊始，在此恭祝本刊能够“百尺竿头、更进一步”.
　　【参考文献】
　　［1］ 游苏宁.“双效”“双爱”期刊：办刊人的最高追求［J］. 编辑学报，2005，17：79-80.
　　［2］ 游苏宁，王海燕. 积跬步以至千里［J］. 中华内科杂志，2006，45：1.
　　［3］ 游苏宁. 正确认识期刊评价的有关指标［J］.中华内科杂志，2003，42：609-610.