在中国有文字记载的历史上，自公元前841年至清末，只要太史采风、兼听天下、通达民隐、教化蚁民等等一整套言论控制的观念体系，以及使国人引以骄傲的古老的邸报。16世纪以来的现代新闻学观念，对封锁的中国来说，是海外妖言。邸报的钦定性质，使任何读者都必需把它视为崇高和永远没有错误。因此，马克思在他的第一篇政论（1842年）中就不无挖苦地说：“请给我们一种完善的报刊，这种报刊的原型好几个世纪以来就不断在中国存在了。”（1）同样基于这种对中国“报刊”性质的精确认识，孟德斯鸠在《论法的肉体》（1748年）中，把亵渎邸报列入了“大逆罪”。
显然，现代新闻学在中国传统的学术研讨范畴，是没有任何根基的。新闻学在中国的启蒙和创建，从逻辑上看，是地道的“西化”过程。但在强大的中国言论控制的观念体系面前，这个过程的开端，却简直表现为“东化”。这种“东化”，从最早的几家外国传教士办的中文期刊的发刊词（上个世纪10--30年代）中，能够明显地觉得到。传教士们谙练孔孟之道，满口“汤之盘铭曰：苟日新，日日新，又日新，致明明德，穷至事物之理焉”；“子曰：多闻阙疑，慎言其他，则寡悔；言寡尤，行寡悔，禄在其中矣”（2），等等，而所要宣达的西方新闻学观念，则吞没在这类中国传统的说教里了。这个时期，中国仍然被怡然自得的天朝心态覆盖着，统治者对几本期刊在大陆的传播，虽不以为然，却也不以为意。
1840年以后，西方列强的大炮轰开了中国的门户，形势改观了。当中国的文人们还没有苏醒过来的时分，马克思对中国曾经看得很透了，他写道：“历史的开展，好象是首先要麻醉这个国度的人民，然后才有可能把他们从历来的麻木状态中唤醒似的。”“英国的大炮毁坏了中国皇帝的威权，迫使天朝帝国与地上的世界接触。与外界完整隔绝曾是保管旧中国的首要条件，而当这种隔绝状态在英国的努力之下被暴力所突破的时分，接踵而来的必然是崩溃的过程，正如当心保管在密闭棺木里的木乃伊一接触新颖空气便必然要崩溃一样。”（3）假如说马克思讲的“旧中国”是指清王朝，那么他的预见是天才的；假如他同时也了解为旧中国的传统和黄色文化的疾速崩溃，那么他就太性急了。现代新闻学在中国立足的困难过程，足以阐明这一点。
朦胧地认识到中国古老的交往体制面临危机的，首先是一些较多地接触西方文化的中国文人。从上个世纪六七十年代开端，他们向西方寻求现代新闻学的观念，撰写有关现代报纸的论文，着手兴办国人本人的现代报纸，以尝试自强御侮的新办法。图强认识和抵御外侮的民族肉体，在中国唤起了新闻学的启蒙。但是，这种启蒙还必需依赖于天朝心态这根思想支柱。中国的新闻学启蒙者们虽然能够用许多赞誉的词汇描绘西方新闻事业的兴旺和交往的开放，但却都把这些视为“仿于中国之邸抄”（汪康年），“抑亦乡校之遗意也”（王韬），“窃取我中国作誓作诰之遗意，以为传檄露布之先声也”（陈衍）。“西学本来中国考”之类的文字，在早期国人所写的有关现代报纸的论文中，简直篇篇要加以反复。传统的中国言论控制的观念体系，在新闻学启蒙中显然居支配位置；为洋务运动到戊戌变法的一系列“国事”效劳，一直是新闻学启蒙的主旋律。在这一总体环境中，即便感到需求发出“危言”，也得以供认“同治中兴”为前提。郑观应的著名论文《日报》（上、下两篇），便是这样囊入他的《盛世危言》的。
百日维新的失败，使早期宣扬新闻学启蒙的梁启超，开端重新审视本人的着眼点。在其“新民说”的新观念下，他摒弃了泰西报纸中国源的旧论（固然有些模糊），而以为现代报纸与中国的古代采风和邸报性质不同，并为启蒙中的中国新闻学提供了行动出版自在、第四种族、言论监视等等新内容，设计了一套经过现代报纸改造国民素质的计划。重新闻学的“东化”到梁启超喊出行动出版自在的口号，这是一个宏大的历史进步。
但是，梁启超只是一位中国新闻学史上的过渡人物。在他那里，新闻学一直不是“学”，而是“术”；现代报纸和通讯社，只是效劳于其政管理想的“器”，一种现代化的新“器”。在他考证报刊史材料时，能够平心静气地讲出邸报与现代报刊的性质差异，而一轮到他宣传本人的报纸作用时，便又把断烂朝报搬出来感动人心：“中国邸报视万国之报纸，皆为先辈，姑无置论。......”（４）即便摆脱了天朝心态，这时的政治仍然请求新闻学效劳于它的一时需求。梁启超在回想往事时这样作了却论：“惟好攘臂扼腕以谈政治，政治谈以外，并非无行动，然匣剑帷灯，意有所在，凡归政治而已。”（５）。政治唤起并强有力地推进了新闻学在中国的启蒙，但到达一定水平，它又会障碍新闻学作为独立学科确实立。这个矛盾是由五四新文化运动处理的。
辛亥反动以前，政治斗争一直是先进的中国学问群落的兴奋点。随着旧的传统政体崩溃，学而优则仕的单一道路被突破，多样化的人生和心灵之路展示在人们眼前，学问群落的兴奋点开端从政治转向文化。从政治控制的角度看，五四新文化运动产生于袁世凯和蒋介石两大强权的时空地带，人们在并不自在的时期，取得了一种相对宽松的环境，得以比拟沉着地研讨学术。对这一时期，不少论著重复谈及“科学”和“民主”这两个口号，却无视了“自在”在新文化运动中的位置；相当多的论著把留意力集中到五四能否全盘反传统和西化、中化的论题上，却没有着意于五四新文化运动对中国现代社会科学和人文科学的不朽建树；近年的一些论著所注重的五四风云人物简直是分歧的：陈独秀、胡适、李大钊、鲁迅等等，但都忘掉了蔡元培--这位具有中国式的温良恭俭让风度、推崇古希腊肉体的美育、倡导希伯来对等认识的五四风云人物。
正是五四时期激烈的自在认识，突破了古老中国学术的大一统和一元化，开启了一个兼容并蓄的学术多元化时期，成就了蔡元培“培国度之大本，立学术之弘论”的意愿，使中国呈现了现代文学、哲学、史学、言语学等等一系列独立的学科和各种学派。中国的新闻学经过40年的启蒙之后，也顺利地在这样一种社会环境中宣布了本人的独立存在。由于它缺乏中国传统学术研讨的根基，与其他学科相比，在中国的独立存在更为艰难。只要五四时期，新闻学具有完整独立的品德。
随着救亡运动的再次兴起和持续，政治在很长一个时期内成为新闻学的主旋律，以至与之合一。中国的新闻学何以会如此命蹇时乖？它如何以独立的品德重新自立于中国社会科学和人文科学之林？在此，历史的回忆和剖析是必要的。