本文是一篇审计论文，本文以审计收费、盈余管理程度、审计意见、事务所规模四个指标衡量审计质量，分别检验审计任期对审计质量的影响、“正常”与“超长”任期对审计质量影响的差异、“有意”与“无意”超长任期对审计质量影响的差异。
1 绪论
1.1 研究背景
审计任期、年报审计质量一直是审计实务界与学术界热议的话题。美国国会于2002年颁布的《萨班斯-奥克斯利法案》（SOX法案）中第二章第203节规定会计师事务所负责某一审计项目的合伙人或负责复核该审计项目的合伙人的连续任期不得超过五年，且在轮换后的五年内不得重新为原客户提供审计服务，即有五年冷冻期；第207节“关于强制轮换会计师事务所的研究”要求“总审计长应就强制要求轮换会计师事务所的潜在影响进行研究和评论”。中国证监会与财政部于2003年联合颁布《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》（证监会计字〔2003〕13 号）（以下简称《规定》）要求签字注册会计师为审计客户连续提供审计服务期限不得超过五年，为同一机构提供五年审计服务并被轮换后，两年之内不得重新为该机构提供审计服务，即有两年冷冻期。这些强制轮换政策维护了审计主体的独立性，在一定程度上改善了审计质量，但随着时代发展，现实中一些问题也逐渐暴露出来：例如对于某些需要专业性积累的行业或业务而言，强制轮换可能会导致审计质量降低；部分审计主体通过各种“任期人为管理”的方式绕过《规定》，导致审计独立性受损、审计质量降低，如正中珠江会计师事务所以所内同一审计师多次轮换的方式连续19年（2000-2019）对康美进行审计且连续17年出具无保留意见审计报告等。由此可见，面对现实中出现的新问题，该议题仍具有重要的研究价值。
审计论文怎么写
本文将以演化博弈论为基础辅以学习效应理论、熵理论，运用2012-2021沪深A股上市公司数据，实证研究审计任期对年报审计质量的影响，并进一步研究正常、超长任期对审计质量影响的差异，以及有意超长任期、无意超长任期对审计质量影响的差异。致力于提出可行性建议，以提升审计质量。
............................
1.2 研究目的和意义
1.2.1 研究目的
本研究目的：一是深入了解审计任期对年报审计质量的具体影响；二是为政府及监管部门完善强制轮换制度提供支持。三是为会计师事务所与注册会计师提出相关建议，提高审计质量；四是为上市公司提供最优的聘任期限建议，保证上市公司年报质量。
1.2.2 研究意义
理论意义：运用演化博弈论从审计主体与审计客体两个角度全面分析审计任期对审计质量的影响，增强了研究说服性，丰富了现有研究成果，拓展了演化博弈论在审计研究中的应用。
现实意义：本研究能够帮助注册会计师、上市公司、监管部门深入认识审计任期与审计质量之间的关系，从而增强注册会计师独立性、提升上市公司财务信息质量、对政府完善轮换政策监管部门进行针对性监督提供支持与参考。
...............................
2 文献综述
2.1 审计任期对审计质量影响的研究
早在本世纪初国外就开始进行审计任期对审计质量影响方面的理论分析与实证研究；我国在《规定》颁布后开始有研究成果。由于研究中所用的理论、变量、模型、数据不同，研究结论也大相径庭。本节以任期长短分类进行综述。包括审计任期对审计质量无影响和有影响两大类，有影响的又可以分为线性相关、非线性相关两类。本文按研究结论归纳现有研究成果，并在表2-1、2-2中做汇总说明。
2.1.1 审计任期与审计质量不相关
Mal Dao、Trung Pham (2014) [1]以美国上市公司为样本，以审计报告迟滞衡量审计质量，并未发现9年以上的长事务所任期与审计质量存在相关性。Martani et al（2021）[2]以印度尼西亚（该国要求强制轮换事务所，但该制度在2015年废止）上市公司为样本，所涉及的事务所任期跨度达到了21年，合伙人任期跨度为4年，发现事务所任期对审计质量无显著影响，事务所轮换有助于审计质量提升。Mia et al (2022) [3]以2015-2019年在印尼证券交易所上市的制造业公司为样本同样发现事务所任期对审计质量无显著影响。目前国内还没有研究证明审计任期与审计质量无关。
.............................
2.2 超长审计任期与审计质量的研究
现实中存在部分审计任期超出强制轮换制度所规定五年的现象，吴伟荣（2019）[31]，Callen、Fang（2014）[32]等学者将这种超过五年的审计任期视为超长审计任期。
2.2.1 超长审计任期形成的原因
Dwi Martani（2021）[1]发现由于印度尼西亚规定，如果事务所的合伙人组成变化超过50%，那么该事务所就被视为新事务所，故部分事务所会通过改变合伙人的方式实现超长任期。薛爽等（2013）[33]发现审计师与审计客户在长期合作中互相进行专有投资从而形成一种专有性强、难以转嫁的双边垄断性的合作关系，这会导致超长审计任期现象。荣莉、冯少勤（2018）[34]发现由于客户对同一注册会计师过分信任或依赖，注册会计师会在第四年“故意”轮换一年后又重新轮换回来这就会导致超长审计任期。吴伟荣、李晶晶（2019）[31]以经济人理论分析认为注册会计师会通过“任期管理”的方式实现自身利益最大化，常见的“任期管理”方式有“换师不换所”、“换所不换师”，从而导致超长审计任期。施昕瑜等（2019）[35]总结了超长任期形成的四个原因：公司无故频繁更换事务所会引起外界质疑、频繁更换事务所会增加失败的风险、频繁轮换事务所会增加审计成本、审计师与客户更倾向于维持辛苦建立的熟悉信任关系。刘立宇（2021）[36]发现，事务所合并后，来自原所的审计师仍能参与到对老客户的审计工作之中，此时表面上审计师虽然进行了轮换但实际审计工作负责人或许未变，从而导致超长审计任期。
武恒光等（2020）[37]认为当前环境下针对事务所与注册会计师的民事诉讼极少，行政惩罚较轻，若上市公司认为当前审计师“不配合”，则会通过威胁换所的方式来迫使事务为其更换“配合”的审计师，事务所抱着维护客户关系、获取更多业务资源的目的会向客户妥协。刘立宇（2021）[36]则认为市场监管惩罚机制不健全是超长审计任期形成的主要原因。
.............................
3 基本概念与理论分析 ........................... 14
3.1 基本概念 ........................................ 14
3.1.1 审计任期 ................................... 14
3.1.2 审计质量 .................................... 14
4 实证研究设计 ............................. 25
4.1 研究假设 ...................................... 25
4.2 样本选取与数据来源 .................................. 25
4.3 变量选取与模型构建 .................................... 26
5 实证检验结果与分析 ................................. 31
5.1 描述性统计 ........................................ 31
5.2 相关性分析 ............................. 32
7 进一步研究：有意、无意超长任期对审计质量影响差异
7.1 实证研究设计
7.1.1 假设提出
审计论文参考
有意的超长审计任期可能出于“双方合作良好”而愿意继续长时间合作，而审计上的“双方合作良好”可能是演化博弈分析中的“不舞弊、尽责审计”组合或“舞弊、不尽责审计”组合；前者出于正当目的导致的有意超长任期无疑能够保证审计质量，甚至因“道德补偿①”、“学习效应”而使审计质量有所提高，而后者出于非正当目的导致的有意超长任期会使得审计质量失去保障，甚至会遭到损害。“无意”的超长任期是“偶然”、“巧合”，对审计质量可能没有影响，也可能因“学习效应”而使审计质量提升。
由此可见，“有意”“无意”两种超长任期对审计质量的影响会存在差异：若绝大多数有意超长任期是由于审计师与上市公司双方出于非正当目的而导致的，则相较于无意超长任期而言，审计质量定会更差；若绝大多数有意超长任期是由于审计师与上市公司双方出于正当目的而导致的，则相较于无意超长任期而言，审计质量可能会更高；鉴于此，提出以下备择假设：
H4a：相较“无意”超长审计任期而言，“有意”超长审计任期情况下审计质量会更好。
H4b：相较“无意”超长审计任期而言，“有意”超长审计任期情况下审计质量会更差。
.............................
8 研究结论与对策建议
8.1 研究结论
本文从审计主体和审计客体两个角度出发，运用学习效应、熵理论、演化博弈论推导审计任期对审计质量的影响。以审计收费、盈余管理程度、审计意见、事务所规模四个指标衡量审计质量，分别检验审计任期对审计质量的影响、“正常”与“超长”任期对审计质量影响的差异、“有意”与“无意”超长任期对审计质量影响的差异，研究结论如下：
第一，年报审计质量随审计师任期的延长而不断提升，提升幅度在第四年左右最大。具体表现为随着审计师任期延长，审计收费先升后降（拐点在第3年）、审计师出具标准审计意见的概率先升后降（依据审计师任期计算方式不同拐点出现在第4或第5年）、上市公司盈余管理水平不断降低。
第二，事务所任期对审计质量影响显著，影响结果会因事务所任期的计算方式不同而出现差异：
当事务所任期自2012年事务所改制开始计算时，年报审计质量随事务所任期的延长而先升后降，拐点约出现在第三年到第五年间。具体表现为随着事务所任期延长，审计收费先升后降（拐点在第4年）、出具标准审计意见的概率先升后降（拐点在第5年）、非四大事务所长期为同一家公司提供审计服务的概率更高、上市公司盈余管理水平先降后升（拐点在第3年）。
将时间轴拉长，以上市公司上市为始点计算事务所任期时，年报审计质量随事务所任期的延长而提升，但提升幅度会逐渐减缓，在十一年提升幅度最低。具体表现为随着事务所任期延长，审计收费先升后降（拐点在第6年）、出具标准审计意见的概率先升后降（拐点在第11年）、非四大事务所长期为同一家公司提供审计服务的概率更高、上市公司盈余管理水平不断降低。
参考文献（略）