第一章前言
随着我国对临床医疗技术要求的提高及医学期刊的蓬勃发展,临床试验文献数量不断增多,阅读此类文献成为医务工作者交流和增长临床知识的重要途径。临床试验及报告的质量很大程度上决定着研究结果的真实性和可靠性,因而临床试验文献的质量评价越来越受到大家的关注同时,自上世纪80年发表展起来的循证医学己被医学界公认为指导临床实践、制定计划、解释结果和临床决策的重要方法学循证医学强调的是“以证据为基础”,而临床试验文献正是证据的重要來源。随着循证医学的不断进步、发展,经验医学模式向循证医学模式转变,为获得最佳“证据”,临床医学各个领域对医学文献评价下作的重视程度也不断加深,F1的在于对文献的价值给予公正、科学的评定,以便将科学、可靠、有临床价值的医学文献应用于临床学、科研和生方案的制定之中临床试验中的随机对照试验被认为是证实诊断治疗有效性和安全性的金标准,以其高度的科学性和可靠性受到医学领域研究者和工作者的认可,并且在医疗实践领域产生了重大影响的研究显示,低质量的随机对照试验同高质量的随机对照试验相比,治疗组的受益平均高估34%,说明临床试验的质量会直接影响对该干措施效果的评估
第二章研究对象与方法
1、研究对象
选定的杂志为《中华神经科杂志》、《中国神经精神疾病杂志》、《中华精神科杂志》及《中华祌经医学杂志》,以其2009-2011年刊登的全部临床试验文献为评价对象。研究领域内容包括频脑损伤、脑血管疾病、祌经系统肿瘤、神经系统功能性疾病、姑神系统疾病、临床心理学、遗传学等方面。
2.1检索方法
检索法纳入和排除标难纳入标准:以患者或志愿者或人群为研究对象的临床试验文献,包括药物试验、手术治疗文献、病因学研究、影像学研究等;随机对照试验、非随机照试验都包含在内。排除准:排除综述、非临床试验及动物实验,病例报告和短篇临床论著(文章长度小于1500字)亦不在本次评价的范围之内。研究先就文献基金资助及作者舉位分布、有无不同单位间合作、作者人数等基本情况做一简统计运用本研究设计的量表对每篇文献进行评价。量表共20个项1:1,满分100分,分为前言、材料与方法、结果、讨论四部分,评价内容主要包柄文献的样本量计算方法、随机化方法、入组对象纳入及排除标准、对照和盲法的、随访、失访及不良反应的报告、统计学方法的应用等。根据总的评分横向分析4杂志临床试验文献3年来的发展趋势,纵向比较同一年度4份杂志之间的不同现状;整体分析神经病学与精神病学领域临床试验文献存在的优势与不足。
第一章前言………………1
第二草 研究对象方法………………4
1、研究对象………………4
2、方法……………… 4
第三章结果………………6
1、基本情况………………6
2、质量评价………………10
结论
我们把优势项目定义为得分较高,报告形式较为规范的项目。综合4份杂志发现,这类项目包括:研究背景、研究目的、伦理委员会同意及患者知情同意(《中华神经医学杂志》除外)、对照设调:、各试验组人口学和临床维线资料、千预措施、主要结局指标和次要结局指标、比较纟叫主要结局指标的统计学方法、主要结局的统计分析结果。陈雷等在一项针对《内科学年鉴》、《英国医学杂志》(BMJ)、《美国医学会杂志》(JAMA)、《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》伦理保护措施报告情况的调查项目中发现,1998年1月1999年6月,上述5份医学杂志已经改进了对知情同意和伦理委员会批准的报,有91%的研究报告了伦理保护措施。武牡丹等针对1992-2006年我国、精祌障(冶疗扣关的临床研究文献进行质量调杏时发现,纳入分析的3667篇文献中仅约8.9%的临床研究描述了获得伦理委员会审查或取得了受试者的知情同意。本研究中《中华精神科杂志》近3年均伦理保护措施报告率均达到100%,高于国向:、国内水平;以4份期刊为代表的神经病学与神病学领域整体水平亦远远内他业斯刊水平,但仍落后于数年前国际水平。对照设置方面,徐乐平等_在分析2003年中国精神科期刊论文时发现,.5%的文章存在对照组设置不恰当。但本研究尚未发现不合理对照,分析与神经病学与精神病学领域整体科研设计水平的提及所选论文范畴有关。
本研究结果同时还显示了医学统计学知识在临床研究人员及编憐工作者中的普及和提高,统计方法描述正确(念存在部分问题)、统计分析结果明确(含部分明确)的文献比例均在70%以上,高于他研究人员调查结果。程萍等的在一项针对《中华内科染19931995年临床欠学论著统计应用情况的调查中发现,至少有一统计学错误或问题的文章有244篇,占全部360篇论文中68%。同时刘清海等在其针对国内外医学论文统计学报告质量的比较研究中指出,国外医学杂志的统计学报告水平平均得分为38.67±4.42,而国内则为(26.00±6.64)分,两者差距较大,按百分制合为75%和52%的差别(P=0.000),提示国内期刊与国际期刊之间统计学质量还存在较大差别。
参考文献
1.杨桂涛,苏博,刘鉴汶.对科技论文进行综合性评价初探[J].中华医学科研管理杂志,2003, 16(2): 118-120.
2. Gibson CJ. Critical appraisal: a template to evaluate scientific literature[J]. Dent Update, 2008,35(6):414-417.
3. du Prel JB, Rohrig B, Blettner M. Critical appraisal of scientific articles: part 1 of a series on evaluation of scientific publications[J]. Dtsch Arztebl Int, 2009, 106(7): 100-105.
4. Mansi IA, Banks DE. The challenge http://sblunwen.com/sjbx/of evidence-based medicine[J]. South Med J, 2012,105(3): 110-113.
5. Mansi IA, Banks DE. Evidence-based medicine for clinicians[J]. South Med J, 2012, 105(3):109.
6. de Leon J. Evidence-based medicine versus personalized medicine: are they enemies [J]. J Clin Psychophannacol, 2012, 32(2): 153-164.
7. Morris MJ, Fewell AE, Oleszewski RT. Evidence-based medicine: specific skillsnecessary for developing expertise in critical appraisal [J]. South Med J, 2012, 105(3):114-119.
8. Sacker DL, Straus SE, Richardson WS, et al. Evidence-Based Medicine: How to practice and Teach EBM[M]. 2 ed. London: Churchill Livingstone, 2000.
9. 群.慢性胃炎中医学临床文践指制作方法暨治疗性义献的质量评价 研究[D].北克:中医科学院,2008.
10.王永炎,刘保延,谢雁鸣.应川循学法构中医临床评价体系[J].小国中医战础学杂志,2003, 9(3): 2233-2240.