第一章研究设计
第一节 样本选择
本文以 2005-2017 年沪深两市 A 股上市公司为样本，研究企业供应链关系对现金管理能力的影响，对原始样本作了如下处理：剔除金融行业公司；剔除财务杠杆大于 1 的样本；剔除总资产、净资产小于 0 的样本；剔除存货周转期为负及大于 5 年的数据；剔除应收账款周转期大于 5 年及小于负 5 年的数据；剔除应付账款周转期大于 5 年及小于负 5 年的数据；剔除近 5 年前5 大客户/供应商交易额占比数据存在缺失的样本；剔除其他变量缺失的样本。同时本文对连续变量在上下 1%水平上进行了缩尾处理以减轻极值的影响，最终所得样本数为 4064 个。本文公司数据及其他相关数据来自国泰安数据库。
图 3.1 供应链关系对现金周转期的影响路径
第二节 变量定义
一、被解释变量
在主要模型中，被解释变量都是现金周转期 CCC（单位为年），其计算方式为：现金周转期 CCC=应收账款周转期 DRO+存货周转期 DIO-应付账款周转期 DPO，应收账款及存货周转的加快都将缩短现金周转的时间，应付账款占用的是供应商的资金，因此应付账款期限延长将缩短企业现金周转期，加速现金周转。在研究供应链关系对现金周转效率的具体影响路径的结构方程模型 SEM 中，涉及的回归方程有 4 个，被解释变量除了现金周转期 CCC，还有应收账款周转期 DRO、存货周转期 DIO 及应付账款周转期 DPO。应收账款周转期的计算方式为：应收账款与应收票据平均余额扣除预收款项平均余额再除以营业收入。应付账款周转期的计算方式为：应付账款与应付票据平均余额扣除预付款项平均余额再除以营业成本。存货周转期是以平均存货除以营业成本。
二、解释变量
国内外信息披露准则对上市公司供应链情况披露的要求存在差异。国外准则并未要求披露供应链相关数据，国外学者大多采用问卷调查和量表打分的方法来度量供应链关系。国内上市公司按规定披露了向前 5 大客户销售的总额占全年销售额的比例，以及向前 5 大供应商采购的总额占全年采购额的比例。因此国内关于供应链关系的文献多使用该数据，研究客户集中度与供应商集中度对企业经营状况的影响。陈正林（2014）则同时考虑了公司与上下游交易的规模和稳定性，采用前 5 大客户/供应商交易比例的均值/标准差计算供应链集成指数。曹伟等（2019）则以年末前五大客户/供应商在前一年末前五大客户/供应商名单中没有出现的个数除以 5 衡量客户/供应商的变动。本文以供应链关系本文从供应商/客户的集中度和波动性两个方面衡量供应链关系，因为供应商/客户的集中度只是一个静态指标，公司供应商/客户的集中度可能存在时高时低的情况，这说明供应链关系还存在另一个衡量维度，即波动性，因此加入供应链波动性指标后对供应链关系的衡量将更加完善。
..........................
第二章 实证结果分析
第一节 描述性统计
表 4.1 列示了模型中所涉变量的描述性统计结果。模型 1 中被解释变量现金周转期 CCC 均值为 0.386，取值范围在-3.276 到 7.464 之间，标准差为0.585，说明我国上市公司的现金周转期存在较大差异；观察现金周转期 CCC的组成项，存货周转期 DIO 均值为 0.4，取值在 0 到 4.972 之间，标准差为0.539；应付账款周转期 DRO 与应付账款周转期 DPO 均值分别为 0.217 和0.231，标准差分别为 0.311 与 0.283。可见现金周转期 CCC 与存货周转期 DIO的取值水平及波动性非常相近，因此现金周转期受存货周转期的影响最大。前五大客户集中度Cusratio和前五大供应商集中度Supratio均值分别为29.6%与 34.2%，标准差分别为 0.212 与 0.203，与现有研究基本一致，说明我国供应链集中度较高同时差异较大。前五大客户集中度近 5 年的波动标准差Cusrisk 及前五大供应商集中度近 5 年的波动标准差 Suprisk 的均值分别为0.0715 及 0.0899。
表 4.1 描述性统计表
第二节 客户/供应商集中度、波动性与现金周转期
表 4.4 报告了供应链集中度/波动性对现金周转周期的回归结果。第（1）列和第（3）列将现金周转期 CCC 先分别对客户集中度 Cusratio 和供应商集中度 Supratio 进行回归，客户集中度的回归系数为 0.066，在 10%水平上显著为正，供应商集中度的回归系数为 0.114，在 1%的水平上显著为正。说明客户/供应商集中度越高，公司现金周转期越长，周转速率越低。这符合波特五力模型中对供应链各方的议价能力分析，即客户或供应商的集中度越高，其相对于公司的议价能力就越强。当公司面对大客户或大供应商，这些重要客户可能会要求企业提供更优质的产品或要求延长商业信用期，重要供应商可能会要求企业支付更高的价格或缩短企业的商业信用期，从而降低现金周转速率。而从供应链管理方面来看，供应链集中度提升可能带来的益处，比如与供应链中的公司加强合作，对公司提升现金周转效率却并无助益。
第（2）列及第（4）列回归中，在供应链集中度的基础上分别加入了客户波动性 Cusrisk 及供应商波动性 Suprisk 解释变量。第（2）列中，客户集中度的回归系数不再显著，客户波动性的回归系数为 0.782，在 1%水平上显著为正，即客户波动性越大，公司现金周转期越长，验证了假说 1a。客户波动性高，说明企业主要客户的采购规模波动较大，或是由于同一客户采购数量时大时小，或是由于更换了客户，这反映企业销售情况的不稳定。企业营业收入可能因此下滑，或出现收款困难，从而延长应收账款周转期；同时可能影响企业生产、存货管理，延长存货周转期。因此综合来说客户波动延长了现金周转期。第（4）列中，供应商集中度的回归系数不再显著，供应商波动性的回归系数为 0.683，在 1%水平上显著为正，即供应商波动性越大，公司现金周转期越长，验证了假说 1b。供应商波动性高，说明企业主要供应商的供应规模波动较大，或是由于同一供应商供应数量时大时小，或是由于更换了供应商，这反映供应关系的不稳定。企业为规避风险，会提前备货，从而延长存货周转期；供应关系不稳定也不利于企业取得商业信用期，从而缩短应付款周转期，延长存货周转期。因此综合来说供应商波动延长了现金周转期。第（5）列中，将供应链关系的四个解释变量全部加入模型中，客户波动性及供应商波动性的回归系数仍然在 1%水平上显著为正。
................................
第三章 研究设计 ..................................16
第一节 样本选择...................................16
第二节 变量定义.......................16
第四章 实证结果分析 ..............................23
第一节 描述性统计................................23
第二节 客户/供应商集中度、波动性与现金周转期...............................26
第五章 稳健性检验 ............37
第五章 稳健性检验
本文对前文结果进行了如下稳健性检验：
（1）将 Cusratio 的衡量方法，由公司向前 5 大客户销售额之和占公司全年销售总额之比，改为公司向第一大客户的销售额占公司全年销售总额之比；同理将 Supratio 的衡量方法，由公司向前 5 大客户采购额之和占公司全年采购总额之比，改为公司向第一大供应商的采购额占公司全年采购总额之比。同时 Cusrisk 和 Suprisk 分别以第一大客户和供应商占比在近三年波动的标准差来衡量。该结果与表 4.4 报告的主要结果一致。
5.1 IV-2SLS 回归结果
第六章 结论
第一节 研究结论及建议
本文验证了供应链关系对企业现金周转能力的影响，以客户集中度/波动性、供应商集中度/波动性衡量企业的供应链关系，结果发现客户集中度越高，客户波动性越大，供应商集中度越高，供应商波动性越大时，企业的现金周转期越长，现金周转速率越低。波特五力模型关注于单一企业的价值最大化，因此提出企业与供应链上下游存在议价竞争。客户/供应商过于集中会致使企业相对议价能力降低，大客户会要求企业延长商业信用期或配合其即时采购的需求优化客户的库存管理；大供应商则可能缩短企业的商业信用期或提高原材料价格，从而延长企业的现金周转期。供应链管理或供应链集成理论则关注供应链整体的价值最大化，供应链中的企业形成业务集成，可以优化物料及信息的传递，提升供应链的运行效率。而供应链集中度越低，供应链波动性越高时，供应链关系越不稳固，不利于形成业务集成，供应链中企业的周转效率也会降低。故波特五力模型从供应链竞争方面解释了供应链集中度对现金周转效率的负面影响；供应链管理理论则从供应链合作方面解释了供应链波动性对现金周转效率的负面影响，以及供应链集中度对现金周转效率的正面影响。从回归结果看来，供应链集中度对现金周转效率的影响是负向的，说明供应链集中度仍主要通过竞争方面对现金周转产生作用。另外将供应链集中度与波动性同时纳入回归模型中的结果显示，相较于供应链的集中度，供应链的波动性对企业现金周转速率的影响更大。
在议价能力较低的企业中，企业需要在客户及供应商中谋求生存空间，供应链关系显得更加重要，供应链关系对现金周转速率的影响就会更明显。
在进一步研究中，本文利用 SEM 模型探讨了客户/供应商的集中度/波动性对现金周转期的三个组成项的具体影响路径。结果显示，除了供应商集中度对存货周转期的影响不显著，客户集中度及波动性对应收账款周转期及存货周转期具有显著影响，供应商集中度及波动性对应付账款周转期及存货周转期具有显著影响。同时，供应链波动性对存货周转期的影响大于供应链集中度的影响，供应链中客户方面对存货周转期的影响大于供应商。
参考文献（略）