运动目标定向的跨文化差异及目标——定向理论与文化素质研究

1 问题的提出

在心理学母科学中，各种动机理论都试图探讨出人类行为背后的原因。运动动机，也一直是运动心理学领域研究的一个重要课题。近几十年来，社会认知理论对体育运动领域整个动机研究的方向所起的影响作用越来越大。该理论将人的动机行为看作为社会情境中人的认知过程和思维过程的体现，人的认知过程与控制感、能力感、目标感和价值观有关，对人的动机过程有着重要影响（张力为，1995）。其中，目标定向理论（Nicholls，1984，1989）作为社会认知理论三大支柱之一（其他两种是自我效能和能力知觉理论），是被研究最多也是最具代表性的成就动机理论。强调理论的实践应用价值是目标定向理论的一个显著特点，运动动机的目标定向理论用目标定向来解释运动员的动机，使动机这一心理结构的可操作性增强，从而使对运动员的动机干预更为现实。
以此为理论基础的目标设置训练技术作为一种心理训练方法已在体育运动实践中得到了广泛地应用, 并取得了较好的效果。因为目标定向理论在实践中显示出的强大的生命力，使其成为体育运动领域动机研究的主要方向。
但是同很多来源于西方主流文化的心理学理论一样，目标定向理论否具有文化普适性仍是一个需要考察的问题。1990年，Duda和Allison（1990）发文提出需要在运动动机研究中加入文化变量以检验这一来源于西方主流文化的理论，引发了许多关于目标定向理论的跨文化检验和相关文化研究，也使研究者们越来越意识到文化因素对社会认知动机理论的影响。Duda于2010年统计到，目前已知的，发表在国际运动心理学刊物上的，已经在美国、韩国、中国、希腊、日本、西班牙、葡萄牙、英国以及克罗地亚等多个国家及文化中对目标定向理论进行了检验（Duda,etc,2010）。在这些大量的跨文化研究中，有些研究对该理论的跨文化普适性及其测试工具得出肯定的结论，也有另一些则提出了质疑。特别是很多东方文化下涉及到跨文化比较时出现了不少与西方研究不一致的结果值得关注（详见理论背景部分介绍）。其中绝大多数的跨文化研究都只是单纯将不同文化样本进行简单对比，提出与西方主流文化异同之处，虽然得到了一定的实证结果，但始终无法真正从文化变量的角度去理解目标定向理论，对该理论的本土化和整体的发展都没有起到很大的帮助作用。
为了进一步理解成就动机和文化的关系，Duda和Hayashi(1998)提出了如何定义文化及研究何种文化变量在影响着动机的问题。............
.....................

2 理论背景

2.1 目标定向理论及其跨文化研究

2.1.1 目标定向理论简介

Nicholls等人的成就动机理论最初是在教育领域被提出，成就行为被定义为“以发展或展现高水平而非低水平的能力为目标的行为”。该理论认为，为了全方位地理解动机和成就行为，必须考虑行为的功能与意义，以弄清行动的目标性质。人们行为上的差异不一定是动机水平高低不等引起的，这种差异更可能是由于在社会环境中人们对什么是恰当的目标有不同认识造成的。比如，有些儿童渴望成功是为了从他人的评价中获取社会赞许，有些儿童则是为了向他人表现自己的能力。人们在某项活动中投入自己的时间、才智、精力，要取决于这个人对该项活动所持的成就目标。在此基础上，Nicholls更进一步提出了两种具体的成就目标，并分别将它们命名为“任务（task）目标”和“自我（ego）目标”，任务目标反映的是对掌握任务和发展能力的关注，自我目标反映的是对展现能力或避免被评价为缺乏能力的关注。Nicholls认为个体追求何种成就目标取决于个体是否会对能力与努力的概念进行区分。如果在某种情景中，个体对能力和努力的概念不做区分，那么个体就会追求一种以任务卷入（task involvement）为特征的目标状态（即状态性任务目标）；相反，如果在该种情境当中，个体对能力和努力的概念作出了区分，那么个体就会追求一种以自我卷入(ego involvement)为特征的目标状态（即状态性自我目标）。除了状态性任务目标和自我性任务目标以外，Nicholls还提出了反映“个体在不同目标卷入倾向性方面的个体差异”的两种目标定向，即任务定向(task-orientation)和自我定向(ego-orientation)。任务定向的个体倾向认为学习的目标是掌握技能，提高个人成绩，强调在同自己的过去进行比较的基础上建立成绩标准。他们通常以自我为标准来判断成功与失败，认为只要付出努力就能成功。因此，这种定向的个体不担心他们的竞争力，而是更多地将注意力集中在活动的过程而不是活动的结果上。而自我定向的个体倾向于学习的目标是体现自己与众不同的能力，在同他人比较的基础上建立成绩标准，认为技能的掌握和发展只是一种获得积极性社会比较的手段，即使自己的成绩与他人相同，但只要自己付出的努力少一些，也会产生成功感。
在Nicholls看来，两种目标定向在本质上是正交的（orthogonal），个体任何时候的目标定向都有可能是四种基本的目标定向结合体中的一种，即高任务-低自我，高任务-高自我，低任务-低自我，低任务-高自我..............
...............

3 研究目的和研究意义.......................................... 11
3.1 研究目的 ......................................................... 11
3.2 研究意义 ......................................................... 11
4 研究方法............................................................... 13
4.1 研究被试 ......................................................... 13
4.2 测量工具 ......................................................... 13
4.3 跨文化研究的等值性问题 ............................................... .......14
5 研究结果........................................................................................ 15
5.1 目标定向的文化差异性检验结果 ........................................... 15
5.2 三国被试任务定向和自我定向的相关 ................................... 17
5.3 三国目标定向与文化自我的相关分析 ................................... 18
6 讨论与分析.................................................................................... 19

结束语
20 世纪末，由于西方主流心理学困境引发了争论与冲突，心理学发展呈现多元化趋势。心理学发展开始了一个大的转向——文化转向，心理学研究由排斥文化逐渐转变到重视文化。这一趋势提高了研究者们对跨文化研究的兴趣，而大量的跨文化研究带来了人们对源于西方的心理学理论的文化普适性问题的探索。在体育运动领域，大部分的运动心理学理论都是西方文化的产物，目标定向理论就是其中之一。但正如有学者在总结跨文化研究领域的问题时提到的那样，大部分的跨文化研究都只是在做一个比对和解释的工作，即将原文化中的理论拿到异文化（大多是本土文化）中进行检验，提出差异性结论，然后对这些差异性的结论从社会人口、环境、文化等人文因素方面进行分析和解释，较少有研究在此基础上进一步对原理进行修改以推进原理论的本土化或为建立普适的心理学理论做出贡献。
本研究尝试从上述对目标定向理论跨文化比较得出的文化差异性结果的如下分析和理解中，找出相关依据，为建立文化普适的目标定向理论做出贡献。