绪论
1.1研究背景与问题提出
1.1.1现实背景
自2000年党中央、国务院提出“走出去”发展战略以来，中国企业海外投资步伐明显加快。2011年《对外直接投资统计公报》显示，中国对外直接投资净额（流量）实现了自数据发布以来连续十年的增长，达到746.5亿美元，同比增长8.5%，再创年度投资流量的历史新高。其中非金融类投资达到685.8亿美元，同比增长14%。2002-2011年，中国对外直接投资年均增长速度为44.6%.数据来源：2011年度中国对外直接投资统计公报。2002-2005年数据为中国非金融类对外直接投资数据，2006-201]年数据为全行业对外直接投资数据（单位：亿美元）。
联合国贸发会议（UNCTAD)《2011年世界投资报告》显示，2010年全球外国直接投资（流出）流量为1.32万亿美元，年末存量为20.4万亿美元，以此为基期进行计算，2010年-国对外直接投资分别占全球当年流量、存量的5.2%和1.6%, 2010年中国对外罝栏投资^量名列全球国家（地区）择名的第五土：发展中国家首位（参见图1.1), 2011全年统计显示，甲国对外直接投资已经超过德国和法国，成为第二大“海外投资最有潜刀的国冢’、从“引造来”到“爱去”，从招商引资到海外扩张.这样的转变，不仅是宁国国力增强的标志，也是然而，在这庞大投资数据背后的却并不尽是风光无限，随着“开疆扩土”进程不断加快，新的挑战也不断出现。政治风险，作为国家风险中最重要的内容，越来越深入地影响着全球海外投资活动。
一方面，区域性政治风险在不断加大。在2008年金融危机之后，非洲地区全面笼罩在区域政局的动荡之下，而欧盟也因欧债危机经济长期低迷。统计显示，中国企业在利比亚承包的工程项目涉及合同金额188亿美元，但战后获得保险赔付不足4亿元人民币。据联合国贸发会议预计，按照目前全球经济复苏趋势，对外直接投资流量将缓慢上升；但宏观经济出现动荡，对外直接投资极有可能回归危机时期的低谷（参见图1.2)。对于宏观风险的研究，包括The Political Risk Service Group ( PRS )、Multinational InvestmentGuarantee Agency ( MIGA，World Bank Group )在内的大量研死机构从国冢整体层面上利用如政治稳定性、政府治理、腐败、政治制度、内外冲突等综合指标从第三方视角对“国家风险”进行评估。
大量文献也将政府治理水平（Ngobo andFouda, 2012)、政治稳定性（Henisz and Delios, 2001 )、民主水平（Aii and Isse,2004 )、腐败（Zhao, Kim and Du, 2003 )和区域冲突及合作（Nigh, 1985 )等因素定义为影响东道国海外投资风险的重要原因。另一方面，中国企业的海外投资也面临着特殊政治风险——来自于某一特定国家针对特定投资项目的政治（政策）风险。在2008年金融危机之后，欧美的贸易保护主义以及在基础设施领域的争端加大中国海外投资项目顺利进行的阻碍。
同时在许多国家，保护现有公司所有者的国有身份的战略（通常被称为“国家巨头”战略）构成了政治平衡的一部分，目的在于保护大型公司的所有权免遭侵姓。资源型特别是自然资源获取型海外投资意味着投资将带来东道国的资源枯竭，而油气田、铁矿山的投资争端也逐渐蔓延到其它政治和经济领域。通过对中国海外投资案例的跟踪发现，导致大量企业的投资失败的一个重要原因是政治力量的干预，聂名华（2009 )称之为政治势力“区别性干预”风险。相比其他行业，资源型海外投资更有可能成为敏感行业而面临更大的东道国政治风险（张建红等，2010)，如众所周知的中铭注资力拓最终带来的却是近750亿元的损失等。在联合国贸发会《2012年世界投资报告》中，有利于投资的政策规制调整数占总调整数的比例逐渐下降，而不利于投资的规制调整占比逐渐上升（参见表1.2 )，这表明各国政府在加大海外投资的政策干预力度和完善投资相关立法的同时，也强化了保护主义倾向。2010年中国单位GDP能耗是世界平均水平的2.2倍’主要矿产资源对外依存度逐年提高，石油、铁矿石等均已超过50%，这意味着中国的石油矿产类海外投资存在着紧迫的“投资换资源”需求。
面对当今全球资源被国际巨头瓜分一空并垄断定价的严峻局面，中国资源型海外投资面临着双重风险的挑战：一方面，风险来自于东道国曰益趋紧的资源储备；而另一方面，参与投资活动的东道国政府和第三方势力（同业巨头）也为中国企业海外投资带来了更多的谈判不确定性。2011年《世界投资报告》显示，2009年全球30家资产规模最大的非金融国有跨国企业（仅指母公司）中，石化矿产类企业有9家，占比近三分之一。‘近年来，随着中国资源型海外投资量（主要指石油矿产类）趋势逐步上升（参见图1.3虛线），中国资源型海外投资企业遭遇了多起因政治阻接而失败或退出的海外投资案。由于资源型海外投资往往资金规模较大，在投资时因不可抗因素或风险管理不当导致的失败会带来更为严重的后果，不仅影响企业经营绩效，同时会给中国经济造成不利影响。因此，展开对中国资源型海外投资的政治风险研究迫在眉睫。
2文献回顾与评迖 ..............24
2.1海外投资玦定理论研究综述 ..............24
2.2诲外投资国家风险新究综述 ..............26
2.3海外投资政治风险研究综述 ..............29
2.4海外投资政治风险管理研究综述..............31
2.5海外投资政治风险研究方法.............. 32
2.6简要的评论 ..............35
2.7本章小结 ..............37
3中国资源型海外投资政治风险的动态研究：机理和模型..............39
3.1本章研究思路 ..............41
3.2中国资源型海外投资政治风险的分析框架..............42
3.3基本模型 ..............45
4中国资源型海外投资政治风险的实证研究..............47
4.1本章研究思路 ..............48
4.2作用机理和研究假设 ..............51
4.3研究方法 ..............53
4.4实证结果及分析.............. 54
4.5实证研究结论 ..............57
4.6本章小结 .............. 58
结论
在过去对政治风险的研究中，大量学者关注政治风险的构成因素对海外投资流向及企业绩效的影响，宏观上的风险分析并不能够完全解释资源型海外投资中不同主体差异化风险表现，因此在实证中并没有得到一致的认同。为此，本文将从微观主体的政治行为视角，对涉及东道国一一海外投资企业一一母国三方主体的根本动机和行为偏好的刻画入手，在给定东道国存在由制度引起的共性政治风险时，使用一个两阶段投资谈判框架来分析投资国和东道国政府以及双方企业的最优策略。
本文的基本观点是，资源型海外投资不仅受制度引起的政治风险影响，该风险的发生还依赖于东道国政府的行为偏好（例如，东道国政府是权力型政府或保护型政府）；于是，在这一过程中，母国的投资补偿类政策工具便能够有效地提高海外投资企业被东道国政府接纳的可能性。该观点下的核心结论为：资源型海外投资随着东道国政治风险的上升而下降；母国政府通过对东道国政府提供政治补偿的形式，影响东道国的市场准入政策，提高海外投资的成功率。
参考文献
[1] AcerbL C. Spectral measures of risk: A coherent representation of subjectiverisk aversion [J], Journal of Banking & Finance. 2002, 26 (7) : 1505-1518.
[2] Agarwal. J. & Feils, D. Political Risk and the Internationalization of Firms:An Empirical Study of Canadian-based Export and FDI Firms [J], CanadianJournal of Administrative Sciences, 2007, 24; 165-181.
[3] Aizenmana, J. & Marion, N. The Merits of Horizontal Versus Vertical FDI inthe Presence of Uncertainty [J], Journal of International Economics, 2004，62:125-148. .
[4] A1 Khattab, A., Ancho, J. & Davies，E. Managerial perceptions of politicalrisk in international projects [J]. International Journal of Project Management.2007,25: 734-743.
[5] Albuquerque R. The composition of international capital flows: nsk sharingthrough foreign direct investment [J]. Journal of International Economics.2003,61 (2): 353-383.
[6] Ali. A. & Isse，H. Political freedom and the stability of economic policy [J].Cato Journal, 2004, 24 (3) : 251-260.
[7] Aliber, R. Z. Exchange Risk, Political Risk and Investor Demands forExternal Currency Deposits [J]. Journal of Money. Credit & Banking, 1975:161-179.
[8] AIoxl L & Martin. M. A normative model of macro political risk assessment[J]. Multinational Business Review, 1998, 6(2): 10-19.
[9] Alon, 1., & Herbert, T. T. A stranger in a strange land: Micro political risk andthe multinational firm [J]. Business Horizons. 2009，52; 137.
[10] Asiedu E. On the Determinants of ForeignDirect Investment to DevelopingCountries: Is Africa Different?[J] World Development, 2002, 30 ( 1 ):107-119。