第 1 章 文献综述
1.1 双重认知控制理论
主动性控制是一种“早期选择”，在目标驱动的方式中，以最佳的注意偏向、感知和行动系统，在认知的事件发生之前持续激活和保持目标相关信息，形成相应的反应准备(Miller & Cohen, 2001)。即是说，它通过积极和持续地维持目标相关信息来应对任务过程中的可能出现的冲突(Braver, 2012)。主动性控制是一种线索驱动（cue-driven），其特点是提前准备、积极维持目标信息，主要受自上而下的信息加工的影响(徐雷, 2013)。例如，出门逛街前已经提前想好自己需要买什么东西，即在头脑中已形成一个清单，在随后的的购物中就有很好的指导作用，使自己能够快速、高效地买到需要的东西。反应性控制（reactive control）是一种“过程调整”，是在任务过程中，灵活地运用即时出现的目标相关信息来解决冲突，在需要的时候重新激活先前的线索信息，以调整注意、感知或行为(Braver et al, 2007)，从而避免或减少错误的反应倾向。反应性控制是一种探测驱动（probe-driven），其特点是过程调控，主要受自下而上的信息加工的影响。例如，出门逛街前并未想好自己想买什么东西，逛的时候偶然看到苹果搞特价，想起家里的苹果吃完了，决定是否买一些回家。研究认知控制经常采用的是冲突任务的实验范式（例如，Stroop 范式）。经典的 Stroop任务又叫色-词干扰任务，是研究认知控制的一种重要范式。Stroop 任务要求被试报告颜色词的颜色而忽略其词义。一般而言，被试在颜色词的词义与颜色不一致（例如，红色的“蓝”字）的条件下的反应时要慢于一致（例如，蓝色的“蓝”字）条件下的反应时，而错误率也要高于一致条件下的错误率，这种不一致条件与一致条件的差异被称为Stroop 效应（或一致性效应）。这与认知控制对颜色词语义的自动加工和识别任务要求的颜色之间的冲突有关(Cohen, Dunbar, & McClelland, 1990)。在加强认知控制的情况下，被试能更好地抑制词义的干扰并集中注意于色词的颜色，因此，在认知控制的研究中，Stroop 效应的大小经常被作为反映认知控制水平高低的指标：Stroop 效应变小，则表明加强了认知控制，Stroop 效应变大，则说明降低了认知控制。
..........
1.2 奖励对认知的影响
金钱作为社会生活中最普遍存在的奖赏物，对人们的行为产生着复杂而又深刻的影响。至少对于绝大多数成年人来说，金钱是追求的目标，因为它虽然不能直接被吃或被喝，但我们的社会却赋予了金钱独特的功能——即通过交换满足日常生活中的种种需要。因此，按照这样的逻辑，金钱可以同最原始最基本的奖励（例如食物）一样，影响人的思想、大脑、行为(Lea & Webley, 2006)。这一基本假设引发了心理学界的大量研究。
1.2.1 阈上奖励与认知
对奖励的研究由来已久。与任务相关的奖励对被试的表现常常起到积极的作用。因为有意识地感知奖励使人们知道什么是重要的，而奖励可以促使人们更强烈地专注于任务相关的刺激和细节。按照这样的思维，按被试的表现给予奖励将会提高他们对任务的专注度，以便更好地获得金钱(Hertwig & Ortmann, 2001)。当我们的认知系统面对挑战或困难时，金钱奖励会发挥特别的作用。例如，当刺激中两个维度引起我们反应的冲突时（例如，Stroop 任务、Flanker 任务），金钱奖励往往会使个体加强认知控制、抑制冲突，以利于当前任务的执行。奖励信息如何影响个体的高级认知及其行为表现，是心理学研究的重要问题之一。许多采用金钱奖励探讨其对认知的影响的研究均表明，奖励可导致被试在不同认知领域的行为任务表现的提高，例如，Veling 和 Aarts(2010)研究奖励对 Stroop 任务的影响，结果发现，在奖励的条件下，错误率的 Stroop 效应显著降低了，反应时的 Stroop 效应的降低并不显著，但表现出下降的趋势；Kiss，Driver 和 Eimer (2009)运用视觉搜索范式研究奖励和选择性注意的关系，结果发现被试在高奖励的条件下对目标刺激的反应时变快。其他研究者在知觉目标检测任务(Navalpakkam, Koch, & Perona, 2009 ; Navalpakkam, Koch, Rangel, & Perona, 2010)、工作记忆任务(Heitz, Schrock, Payne, & Engle, 2008 )等任务中，都发现了奖励促进了被试的任务表现。这表明阈上奖励能使高级认知得到增强(Garavan & Weierstall, 2012)。有研究者认为，对奖赏的期望能够自上而下地提高对任务相关信息的注意集中性(Wei, Wang, &Ji, 2015 )——即通过自上而下的注意控制来控制冲突(Padmala & Pessoa, 2011)。这说明奖励使个体加强主动性控制。然而，也有研究者采用 Flanker 任务进行研究，结果表明奖励在被试任务表现方面有促进作用，但是对于冲突的解决没有显著效果(Hübner &Schl sser, 2010)。
...........
第 2 章 问题提出
2.1 问题提出
认知控制是心理学研究的热点之一，目前对认知控制的行为研究、脑神经机制探讨成果较为丰硕。综合当前国内外的研究可知，认知控制可根据具体的任务要求进行调整——提高或降低认知控制水平，倾向于采用主动性控制或反应性控制。根据文献综述可知，主动性控制和反应性控制是两种不同的认知控制方式，而冲突适应效应反映的是其中的反应性控制。在加强主动性控制的情况下，如果反应性控制没有受影响，即表现为冲突适应效应不会降低，这得到了 Funes 等人(2010)研究的支持。但也有可能是，奖励激活了持续的主动性控制而不能额外采取反应性控制(Jimura et al., 2010)，因此在这种情况下即体现为冲突适应效应的降低或消失。奖励的相关研究也比较多，基本都表明其可以促进个体的行为表现，使个体偏向主动性控制，使前额叶处于持续激活状态。因此，在 Stroop 任务中，如果奖励加强了主动性认知控制，那么一致性效应将会降低。由文献综述可知，许多研究表明奖励对一致性效应的影响显著，但也有研究表明，阈上金钱奖励仅影响了错误率的一致性效应，而对反应时的影响并不显著。此外，目前对奖励与认知控制的研究主要都是阈上奖励，阈下奖励的研究较少，探讨阈下奖励对认知控制影响的研究更是寥寥。虽然有行为研究表明阈下奖励与阈上奖励一样提高了个体的主动性控制水平，但也有脑神经研究认为阈下奖励实际上是增强个体的反应性控制。由于相关研究的匮乏，阈下奖励是否与阈上奖励一样对认知控制有着同样的促进效果，还需要进一步探明。因此，奖励对 Stroop 效应的影响需进一步探明。但奖励并不是影响认知控制的唯一因素，例如，对即将到来的冲突大小的预期也会影响认知控制。总结前人的研究可知，在 Stroop 任务中，当预期有高比例的不一致试次，Stroop 干扰效应将会降低。这可以理解为对高比例不一致试次的预期激起高水平的认知控制，从而促进了冲突的解决。而这种认知控制是一种主动的、带有策略性的控制，许多研究均已证明冲突预期能增强个体的主动性控制。
...........
2.2 研究意义与创新
本研究探讨多种因素是否能促使个体进一步加强认知控制、提高任务表现水平，更接近现实生活中的真实情景，对实际生活中如何更好地促进个体的行为表现具有重要的意义。第一，目前国内外关于阈下奖励与认知冲突、认知控制的研究很少，本研究通过阈下奖励对 Stroop 效应的影响来探讨阈下奖励的影响；第二，目前的研究基本为单个因素对个体行为表现的影响，探讨多种因素的相互作用对个体认知控制、行为表现影响的研究很少，尚无研究探讨在阈上、阈下奖励与高、低冲突预期条件下对个体认知控制的影响，本研究结合奖励（包括阈上奖励和阈下奖励）和冲突预期两个影响因素考察二者的共同作用对认知控制的影响，有利于填补这方面的研究的欠缺。
..........
第 3 章 研究方法..... 17
3.1 实验一：奖励对认知控制的影响........ 17
3.2 实验二 奖励和冲突预期对认知控制的影响..........26
第 4 章 总讨论与结论.......34
4.1 总讨论............34
4.2 结论......36
第 5 章 研究不足与展望.............37
5.1 研究不足........37
5.2 研究展望........37
第 4 章 总讨论与结论
4.1 总讨论
本研究探讨了 Stroop 任务中奖励和冲突预期对认知控制的影响。第一，本研究考察了双重认知控制理论中两种认知控制的关系：是相互独立还是会相互影响。根据双重认知控制理论，主动性控制和反应性控制各有特点，分别属于不同的认知控制机制。但这两种认知控制机制是相互分离还是相互影响？Jimura 等人(2010)的一项 fMRI 研究表明，在高奖励条件下个体会转而采用主动性控制，且降低反应性控制为代价。该研究考察了奖励和无奖励的情境对被试工作记忆任务表现的影响：研究者发现，相比无奖励情境，在有奖励情境下短暂的 BOLD（血氧水平依赖）信号变化在LPFC（反映反应控制调整）会转变为一个更持续的激活水平，这表明被试可能已经将即时的、反应性的控制策略改变改变为更积极、主动的控制策略。如果这个结论可以转移到 Stroop 任务行为实验中，那么相比低动机 block，高动机 block 中反应性控制的采用将会降低。本研究发现 Stroop 任务中有奖励条件下 Stroop 效应降低，伴随着冲突适应降低（反映反应性控制），这与 Jimura 等人(2010)的研究结果相一致，也为 Soutschek等人(2014)的观点提供了支持。同时，本研究也说明了双重认知控制理论中的主动性控制和反应性控制的这两种机制并不是完全独立、互不干扰的，在高主动性控制的情况下，反应性控制的采取会有所降低，这丰富和发展了双重认知控制理论。第二，本研究探讨冲突加工过程中奖励和冲突预期之间潜在的交互作用对认知控制的影响。实验一的结果表明奖励增强了主动性控制，并使反应性控制（冲突适应效应）降低，实验二的数据显示奖励和冲突预期存在交互作用，只有在无奖励、低冲突预期的条件下，阈上和阈下奖励、高冲突预期才能使个体加强认知控制，降低 Stroop 效应。由文献综述可知，对冲突的预期也能够激活主动性控制，增前被试对任务无关信息的抑制(Lindsay & Jacoby, 1994; Padmala & Pessoa, 2011)，而本研究的结果表明，当奖励或冲突预期使得主动性控制已经达到一个很高的水平，额外的冲突期望或奖励的作用并不能使个体继续加强主动控制。这类似于“天花板效应”。同样的，Soutschek 等人(2014)的研究中反应时结果也显示个体只有在低动机-低冲突预期的条件下，高动机和高冲突预期才能促使个体增强主动性控制，降低 Stroop 效应，在高动机-高冲突预期的条件下，并没有显示出认知控制有额外的增强，这与本研究相一致。由此可知，奖励（或冲突预期）单独存在时已经引发了个体最佳的冲突处理模式，如果额外有冲突预期（或奖励）的作用也无法激活更高水平的主动性控制。
..........
结论
本研究采用 Stroop 任务范式，通过两个实验，探究阈下奖励对认知控制的影响，考察奖励与冲突预期共同作用下个体行为表现水平以及认知控制的变化。研究结果表明：（1）个体加强主动性控制会对反应性控制产生影响：阈上奖励、阈下奖励的错误率冲突适应效应显著低于无奖励的错误率冲突适应效应；（2）奖励与冲突预期存在交互作用，二者同时存在时，并不能使主动性控制进一步增强；（3）阈上奖励和冲突预期二者对认知控制的影响，与阈下奖励和冲突预期二者对认知控制的影响相同；（4）总体上阈下奖励与阈上奖励一样，均加强了个体的主动性控制，降低了 Stroop效应。
..........
参考文献（略）