第 1 章 绪论
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
随着近年来全球经济日渐成熟的发展，我国证券市场的发展也趋于成熟，绝大多数企业随着自身规模发展到一定程度后都会选择上市，公司的股票就可在二级市场中发行，上市公司的股份可通过股票形式在二级市场中进行交易，这便涉及到企业投资者的投资收益，因此，向公众披露关于企业经营状况的真实信息是上市公司的责任与义务。而在证券市场中，上市公司与会计师事务所之间也存在着密切的关系，企业需要聘请事务所对其内控状况和财务报表进行审计，从而得到监管部门和投资者需要的企业经营状况的重要信息。
在审计关系中，作为独立第三方的审计机构的参与可以提高企业会计信息的可信度，而会计信息可信度的高低也与审计机构的规模、声誉、审计服务质量以及审计人员的职业素养相关。而企业当局管理者作为审计关系中审计意见的购买者，有权力选择适合企业自身需求的审计机构，且不同参与者会有不同动机，动机不同则选择也会不同，其中审计机构的选择就是上市公司和审计师两者之间相互选择的过程。上市公司方面就是要负责企业所有者的利益，获得所有者的信任，并确保自身获得足够的收益。而审计师在专业层面有必要为企业内外部相关利益者提供真实可靠的审计报告，以确保自身保持独立性并维护自身声誉。
......................
1.2 国内外研究文献综述
就审计师与客户之间的关系、企业变更审计机构的动因及变更后果，诸多国内外学者其进行了多角度研究，纵观现有相关文献，观点主要有以下几方面。
1.2.1 审计师与客户关系研究
作为出具审计意见的独立第三方，审计机构接受上市公司管理当局的委托对企业年度财务报告及内部控制进行审计，应秉承审计独立性和客观性，将企业财务经营状况信息真实的传达给资本市场及社会公众，并为企业相关利益者的投资决策提供重要信息。而审计机构帮客户进行财务粉饰的动机是与企业客户之间互利共赢的合作方式。
（1）外部审计质量
基于现今经济市场环境，利于我国现代审计模式体系的建立，利于深入分析研究我国当前的审计市场，便于了解关于各大审计机构的声誉，从这几大因素入手考虑可提高外部审计服务质量。
审计机构的组织形式及所处环境对审计质量有所影响，如 Fama，Jesen（1991）指出会计师事务所最好的组织形式即是合伙制[61]。常启军，王璐（2015）认为审计法律环境会严重影响审计质量[2]。王勇（2016）发现我国中小型审计机构的审计质量没有控制到位[3]，而 Sanjay Kallapur（2003）则认为会计师事务所对被审计单位有利益依赖，也并不影响审计质量[62]。
审计人员的个人素养和责任落实也对审计质量有影响，房维磊（2013）[1]；费怡（2016）[4]认为构建科学完善的外部审计质量评价体系，加强对外部审计行为的考核评价，提升审计人员的质量控制意识和能力是必要的。刘启亮，郭俊秀，汤雨颜（2015）则发现将审计法律责任与风险落实到了签字审计师个人，增加了审计师的违规成本，审计师会变得更加独立和谨慎，审计质量也明显提高[6]。
客户的财务状况对审计质量也有一定影响，许浩然，魏汉泽，张敏（2017）研究发现财务状况较差的公司，强制轮换后的审计质量显著提高；财务状况较好的公司，强制轮换后的审计质量均发生显著变化[19]。
...................
第 2 章 变更审计机构的相关理论
2.1 审计机构变更相关概念
上市公司更换审计机构即上市公司不再聘请前一任审计机构所作为年报审计服务机构转而选择另一家审计机构承接审计业务的行为。企业与审计机构之间的委托审计的合约关系，自两者签订为达到各自需求的审计契约时便存在，审计机构发生变更表示审计机构与企业之间的关系发生了变动，即当企业或审计机构其中一方无法接受或不愿接受另一方所做出的特征改变，因而导致审计关系的破裂。
据我国相关规定：审机构不受区域和行业限制而承接业务，任何单位与个人不得干预委托人委托审计机构承接业务。但近年来变更审计机构的案例逐年递增，这其中包括了正常的会计师事务所变更，但也不乏通过企业为了粉饰财务状况，通过变更改聘审计机构来达到购买审计意见的目的。在审计市场中，学术界与各监管部门一直关注的重点问题就是，上市公司是否会因购买审计意见而变更审计机构，或是审计机构是否为获得审计业务而降低审计质量。
这主要是由于我国部分上市公司为完善内部管理体制，以至企业内部普遍发生：在选择审计机构事项上，企业大多股东并未按照规定制度来执行选择权，选择权大多集中在企业高层手中。这种选聘审计机构的方式就形成了企业所有者取代了投资者的决策权成为审计委托人。而审计委托人不结合股东建议而自己委托审计机构来对自己进行审计这一行为会干扰审计师坚持审计独立性，同时当企业所有者自身选择的审计机构提供的审计服务无法达到自身要求时，企业所有者会试图变更审计机构已找到满足自己利益需求的审计机构。同样当企业所有者与管理者身份重合时，即委托方与被审单位为一体时，委托审计的一方作为付费方会存有付出费用来纠正自身错误的侥幸心理，为逃避监管部门的监管，从而选择对自己最有利的审计机构，若审计机构无法按照委托方的要求，委托方就会解聘审计机构。
.........................
2.2 审计关系基础理论
随着近年来我国审计市场逐渐趋于成熟，作为独立第三方的审计机构在市场中有着举足轻重的地位，这同样使得学术界与市场监管者也着重关注着审计机构与企业之间的审计客户关系。
在审计工作中，包括了审计人、被审计人和审计委托人。与审计工作相关的系列关系人组成的社会关系就是市场中常说的审计关系，这层关系主要由审计机构（审计人员）与被审企业所有则（委托人）、审计机构（审计人员）与被审企业管理者（被审计人）、被审企业所有则（委托人）与被审企业管理者（被审计人）这三组组成，这三方关系也称审计三角关系，如下图 2-1 所示。
如上图 2-1 所示，被审企业所有者委托审计机构对企业管理者进行审计，是委托审计关系；被审企业的管理者需要接受审计机构的审计，是审计关系；企业所有者委托管理者经营企业，是受托经营责任关系。因而，审计是由于受托经营责任关系的产生而产生的。企业所有者与企业管理者之间的委托代理关系即受托经营责任关系的本质，而委托代理关系在契约经济学中就包含了受托经营的责任关系，在这种契约关系下，委托人聘用代理人代表他们来履行某些服务，包括委托给代理人相关决策权。
............................
第 3 章 山东地矿变更审计机构案例介绍.....................23
3.1 山东地矿公司简介....................................23
3.1.1 山东地矿总体概括...............................23
3.1.2 山东地矿借壳上市后发展状况.........................25
第 4 章 山东地矿频繁变更审计机构的动因分析..........................31
4.1 山东地矿变更审计机构的经济动因.....................31
4.1.1 因重大资产重组而变更...............................31
4.1.2 因财务状况博弈而变更....................................32
第 5 章 山东地矿频繁变更审计机构的后果分析.....................37
5.1 变更未能粉饰财务困境................................37
5.1.1 企业经营持续亏损.................................37
5.1.2 计提巨额资产减值..................................38
第 5 章 山东地矿频繁变更审计机构的后果分析通过前文变更动因分析，深交所针对山东地矿频繁变更审计
5.1 变更未能粉饰财务困境
5.1.1 企业经营持续亏损
据前文分析，山东地矿自借壳上市以来多次实施重大资产重组项目，主要原因在于企业主要经营范围内的大宗商品价格持续降低，经营发展状况也每况愈下，实施重组项目是希望企业可以多产业综合性发展，以提高公司营运能力。但从现实状况看来，山东地矿完成资产重组项目后，原经营范围内的铁矿石出现价格暴跌，并未出现重组后的价格反弹期望。
山东地矿起初启动多元化发展战略前主要经营项目是较为单一的矿业，随后在 2015年多次并购重组涉及非矿领域拓展多行业经营业务，并成功于 2015 年转亏为盈。但重组事项过后来看，企业 2013 年的高价购矿和高业绩承诺，实则是埋下了亏损伏笔。企业于 2013 年实施的重组事项，资产业绩连续两年未达盈利预期目标，从而引发了业绩补偿。企业高价购矿的业绩承诺对企业而言只能加剧亏损，且企业连续两年触发业绩补偿。而关于当年年报的问询函，山东地矿强调只有业务转型才能使企业避免被冠“*ST”，甚至避免退市风险。
然而 2015 年的转亏为盈的财务状况并未能持续多久，在 2016 年前两个季度，铁矿石产量骤减导致营业收入急剧下降，同期，2015 年所涉及的新领域的持续性扩大经营使得企业费用成本骤增，以至于 2016 年企业又陷入盈利困境，当年亏损近 2 亿元，若企业在下一年度持续亏损，公司股票将会被实行退市风险警示。
.........................
第 6 章 结论与建议
6.1 结论
6.1.1 频繁变更审计机构折射出山东地矿公司治理失衡
企业内部审计和外部审计是影响企业组织效率的内外在因素，我国证券市场中，由于企业内部控制审计意见是用以解释企业管理者是否履行企业经营受托责任，因而内控质量受到更各大监管部门和企业外部利益相关者的着重关注。可见影响企业管理者决定是否变更审计机构的不仅是财务报表审计意见，还有内部控制审计意见的披露。企业投资者参考内部控制审计意见中公司内部治理质量信息而做出的投资决策，市场监管部门参考内部控制审计意见中企业管理强度做出惩处决策。因此企业变更审计机构时，需要警惕企业是否有购买内部控制审计意见的动机，以防止投资者参考低质量审计意见进行投资，干扰证券市场的正常运作。而企业隐瞒变更的真实动因恰恰折射出了山东地矿的内控。
近几年来，我国证券市场中相关监管机构连续出台相关规范更换会计师事务所行为的制度，其中包括企业变更会计师事务所时，前后任审计机构需将变更原因向中注协进行报备；同时企业也需要将变更审计机构的真实信息披露给市场公众。本文通过查询各大监管部门及山东地矿披露的相关信息和公告发现，山东地矿有将关于变更审计机构的事项按照相关程序进行备案和披露。但通过前文的动因分析，本文认为山东地矿于巨潮网公告中所披露的历次变更审计机构的原因并非真实动因，换言之，山东地矿虽然按照相关要求进行了形式披露，但并未进行实质披露。因此本文有理由认为山东地矿在披露变更事宜的相关信息时，隐瞒其重大重组后粉饰财务困境，购买审计意见的真实原因。
从前文分析来看，山东地矿变更审计机构的动因之一就是财务困境，从而引起了股价较为显著的波动。而企业的声誉和经营发展都会受到市场股价波动的影响，因此从上述分析可见，山东地矿股份有限公司的管理者出于业绩压力和稳固投资者信心，在企业变更审计机构时，虽按规定披露变更原因是前任承接审计任务年限过长而非自愿性变更，但隐瞒了粉饰财务困境，购买审计意见的自愿性变更的真实动因。
参考文献（略）