第 1 章 引言
1.1 研究背景及研究意义
1.1.1 研究背景
伴随我国资本市场的不断完善与发展，在企业经营权与所有权不断分离的背景下，企业管理者不仅对所有者承担义务，同时也享有管理和经营企业的权利。两权分离的推进促使管理者与所有者之间信息不对称的问题日益严重。管理者对外公布的财务报告是了解企业经营成果和财务状况的重要依据，同时也是企业外部投资者、债权人和其他与企业利益相关的财务报告使用人做出合理正确决策的重要依据。然而，现实情况是由于信息不对称问题的存在，一部分财务报告使用者缺乏足够的专业知识用于支撑他们独立地、真实地、公允地判断财务报告内含信息。在此背景下，注册会计师行业的发展成为解决上述问题的主力军。专业水平过硬，加之非利益相关者的第三方身份，注册会计师通过对证券市场中上市公司的一系列审计行为，从而针对企业财务报告提出较为客观的意见，做出公允的评价，以此提高财务报告的真实程度，同时财务报告使用者便可凭借注册会计师提供的审计意见来判断企业财务经营情况。因此，在维护市场经济平稳运行的工作中，注册会计师的地位举足轻重，其职业水平的高低，执业质量的好坏直接影响到了证券市场中信息披露是否真实可靠，从而对投资活动参与者的决策起到至关重要的作用。
但是，企业存在的根本属性是对经济利益的追逐，会计师事务所也不例外。审计报告仅仅是帮助财务报告使用者阅读财务报告，却并不对自身质量及审计行为是否合理提供保证，这便会在一定程度上促使注册会计师产生机会主义行为。如果企业管理层与注册会计师串通舞弊，合谋进行财务造假，导致财务报告严重失实，审计报告便不再具有可信度，注册会计师独立性、专业性及公允性遭到严重质疑，这必然会给注册会计师行业带来巨大挑战。
.........................
1.2 研究内容与研究方法
1.2.1 研究内容
本文通过对会计师事务所行政处罚研究的相关文献梳理，结合证监会下达的处罚公告，研究行政处罚对会计师事务所产生的经济影响。我国注册会计师行业监管的主要形式是政府机关的行政处罚，因此，行政处罚在注册会计师行业发展中扮演重要角色，行政处罚的有效性是学术界和实务界持续关注的热点话题。由于立信会计师事务所是我国审计行业中影响力较大，近年来受行政处罚较为频繁的事务所，因此具有典型性。本文以立信为案例研究对象，从会计师事务所角度分析行政处罚的经济影响。衡量事务所经济状况的主要指标是审计收入，客户数量和审计收费又直接关系到审计收入，由此审计收入、客户数量及审计收费三方面成为本文研究经济影响的重要指标。此外，审计质量与事务所是否遭受行政处罚密切相关，审计质量的高低从侧面反映了行政处罚后的经济影响，因此审计质量也是本文分析经济影响的一部分。最后本文依据事务所行政处罚后的经济影响及其相应的配套措施，从监管者和会计师事务所两个角度给出政策建议。
本文共分为七个章节，各章内容简述如下：
第 1 章，引言。本章首先介绍了本文的选题背景及意义，在此基础上介绍研究内容和研究方法，最后指出本文的创新之处和不足之处。
第 2 章，国内外文献研究及述评。通过梳理已有关于会计师事务所和行政处罚二者关系的文献和述评，以为本文后续案例分析提供支撑。
第 3 章，通过阐释委托代理理论、保险理论等审计市场相关理论，以提供理论依据和思路给后文的案例部分。
第 4 章，介绍我国注册会计师行业监管形式和监管制度背景，并分析近几年证监会公布的处罚情况及结果，将其作为背景支撑以便于案例的展开讨论。
第 5 章，立信会计师事务所介绍及其行政处罚概况。本章主要介绍了立信事务所的基本情况，以及行政处罚的缘由、结果以及这些事件所反映的立信审计质量问题。
第 6 章，立信行政处罚案例分析。首先针对立信受到行政处罚后产生的经济影响进行分析，然后针对立信在接受行政处罚后审计质量是否有所变化进行分析，最后针对事务所接受行政处罚后的经济影响的深层次原因进行分析，并探究立信受处罚后的应对措施及其有效性，最后给出注册会计师行业发展的一些建议。
............................
第 2 章 相关文献综述及述评
2.1 客户数量受行政处罚的影响
多数学者的观点是会计师事务所的客户数量会因受到行政处罚而减少。相关研究显示：会计师事务所其客户数量的急剧下降与受到监管部门的制裁不可分割，同时其被审计单位的市值也可能会缩水（Wilson and Grimlund,1990）。会计师事务所的客户流失可能是因为受到证监会处罚后注册会计师名誉受损导致的（方军雄，2011）。因为会计师事务所的客户招揽能力在受到行政处罚后会显著削弱，所以为了维持审计收入在一定水平，会计师事务所会接受一部分财务报告质量低的客户（李晓慧，2016）。会计师事务所的市场份额变化也会因其他事务所受处罚而被影响，比如安然事件后，德国毕马威市场份额缩水（Weber et al.，2008）。
并非所有学者都认为会计师事务所的客户数量与行政处罚必然相关联。例如有学者认为如果行政处罚并未导致会计师事务所的证券执业资格被取消，那么其市场份额不会有太大波动（刘峰，2010），会计师事务所的客户数量不会因受行政处罚有明显变化（郑杲聘，2011）。
........................
2.2 审计收费受行政处罚的影响
关于审计收费与行政处罚关系的文献研究并不多见，且已有研究的结论也不统一。一部分学者认为，会计师事务所受到行政处罚以后会通过降低审计收费来保持客户数量，以此证明审计收费受行政处罚的影响。也有学者研究发现，美国的会计师事务所会因受到其证券交易委员会的处罚而减少审计收费（Simon and Davis，1992）。我国学者通过研究 1999-2005 年期间受到证监会行政处罚的会计师事务所的客户数量及审计收费的变动，发现行政处罚对会计师事务所的审计收费能力和业务招揽能力有负面影响（方军雄，2009）。
也有一部分学者认为审计收费能力不会因会计师事务所受到行政处罚而受到明显削弱，甚至会因受到行政处罚而反弹。对比研究 2001-2007 年期间受罚会计师事务所的审计收费后续变动，发现受到行政处罚后部分会计师事务所会出现更高的审计收费（朱春艳和伍利娜，2009）。通过研究 2008-2010 年期间行政处罚对审计收费的影响，能够发现会计师事务所在行政处罚后故意抬高审计收费，受罚事务所审计收费的涨幅明显高于未受罚事务所，这在一定程度上与事务所因处罚而被迫挽救品牌形象、改善审计质量有关，由此导致审计成本的提高进而被迫提高审计收费（刘笑霞，2013）。通过研究 2001-2013 年受到行政处罚的会计师事务所的审计客户，可以发现行政处罚对审计收费和审计意见具有一定的纠错能力。受处罚事务所出具非标准无保留意见审计报告的概率会降低，相应的审计收费会上升。与之对比，未受罚事务所的审计客户被出具非标准无保留审计意见的概率及其审计费用无明显变化（李莫愁和任婧，2017）。
................................
第 3 章 相关理论介绍 ....................................... 8
3.1 审计市场基本理论 ....................................... 8
3.1.1 委托代理理论 ........................ 8
3.1.2 保险理论 .................8
第 4 章 行业监管制度及处罚概况 .............................................11
4.1 我国注册会计师行业监管概况 ....................... 11
4.1.1 行业监管形式 ............................. 11
4.1.2 行业监管力度 ............................. 11
第 5 章 立信会计师事务所案例介绍 .............................17
5.1 立信事务所简介 ............................... 17
5.2 立信行政处罚概况 ........................ 19
第6章 立信行政处罚的经济影响及原因
6.1 立信处罚滞后时长和处罚程度
立信受到证监会行政处罚的滞后时间长度及其受处罚的严厉程度能够从侧面说明行政处罚对其影响程度。下表 6-1 中可以看到，在立信 4 次审计失败案例中，大智慧审计失败和康华农业审计失败而导致的行政处罚是在 3 年后，金亚科技审计失败后的行政处罚是在 4 年后，武汉国药审计失败与行政处罚间隔期长达 5 年。上文行政处罚时滞性的相关分析中有说明会计师事务所受证监会行政处罚间隔期平均时长是 3.87 年，以上分析都体现了立信受到证监会的 4 次行政处罚距离其审计失败时间都存在较长的间隔期，在这期间立信会承接大量新的审计业务，由于当时尚未曝光审计失败事件或尚未受到证监会的惩处，其违法违规行为无法被及时修正，审计质量无法及时得到改善，可能会导致新的审计失败事件短期内再次发生。
..........................
结论
注册会计师在执业过程中由于专业胜任能力不足、未勤勉尽责或是职业道德水平低等原因，导致其审计过程中存在缺陷，最终在失真的审计意见书上签字，使得资本市场中的上市公司或投资者蒙受损失。此种行为应使注册会计师和会计师事务所为其违法违规行为接受法律的制裁。在我国，制裁的主要途径是作为证券市场监管机关的证监会对其进行行政处罚。本文关于证监会对会计师事务所行政处罚后的经济影响的结论为：
首先，证监会对会计师事务所进行行政处罚后，事务所客户数量、审计收费和审计质量等各项指标的变化不具有线性的、单调的增长或下降趋势，而是随着受行政处罚次数的增多呈起伏状变化。
其次，第一次行政处罚后，立信的平均审计收费及审计业务收入并未下降，而是随着审计市场行情的走高出现一定幅度上涨，其客户数量也有所增加，审计质量没有得到改善。这体现了第一次行政处罚并未对立信造成实质性影响，也没有起到处罚应有的威慑作用。
再次，第二次行政处罚使立信的审计收费出现下滑，同期行业中其他事务所收费上涨。另外，立信流失了部分老客户，也招揽了较多的新客户，这与其较低的审计收费相关。2017 年立信非标意见占比的翻倍意味着审计质量在某种程度上有所改善。这说明第二次行政处罚影响了立信的业务收入，也对其产生了一定威慑作用促使其改善审计质量。
最后，连续多次的行政处罚很大程度上导致了立信客户的流失，审计收费也随着声誉受损出现增长无力，监管部门的不断施压迫使审计质量持续提升，表明重复的行政处罚会对事务所经济状况产生较为严重的负面影响，也有助于审计质量的改善。从单次行政处罚角度来说，处罚力度较轻，难以产生立竿见影的效果，只有重复受罚才会对事务所产生一定威慑力。因此，证监会行政处罚力度有待于加强，以保证处罚有效性的及时。
参考文献（略）