中国网络文学的困境与创新-网络文学的土著理论与网络性

导论

“21世纪”这一词己失去了新鲜感的今天，再一次强调叫做“因特网”的新媒体对我们每个人日常生活引起的革命性变化已经没什么意义了。事情完全不一样了，今天的年轻一代可能难以理解和相信曾经有过因特网根本不存在的时代。特别是最近开始普及的无线上网技术与手机上网技术(如3G通信网络)的迅猛发展将网络的“遍在性ubiquotousneSS”推向到另一个阶段。“网络社会”名副其实地实现了。当然，那些极端的预言尚未实现:因特网还没有完全替代以前的所有媒体。虽然人们可以从网站下载“电子书”和“MP3”，很多人还是在传统的书店里买纸本书，在音乐商店里买CD。人们乐意亲身到电影院去看电影，即使他们可以“在线”欣赏那部电影。但我们无法否认，这里己发生重要的变化:以前，书店、音乐商店和电影院是享受这些文化产品的几乎唯一合法通道，可是目前，网络技术提供我们另一个资源。关于因特网或网络对文学的影响，学者们己积累相当可观的研究成果。特别是中国的所谓“互联网文学”或“网络文学”通过与西方相当不同的独特途径己获得巨大的成功，引起学界的关注。
中国的情况与韩国、日本等其他东亚国家的网络文学景观却比较相似，蔡智恒、李寻欢、安妮宝贝、邢育森、郭敬明、唐家小三、我吃西红柿等很多明星级“网络写手”陆续登场，他们的作品给传统的文学界、出版界带来了震撼性影响。可就是，“网络文学”到底是什么?它仅仅是技术层面的变化还是对传统文学的全面革新?它是不是严格的学术概念?它是一种实体还只是抽象观念而己?回答这些问题真不容易。要讨论“网络文学”，我们首先得面对两个非常复杂的概念。这当然是“网络”和“文学”。很遗憾，这两个概念都拥有太大的外延和内涵，对它们下一个确定的定义是一件几乎不可能的任务。“文学”这一己拥有几百、几千年历史的概念都还没达到统一的定义，至于相当陌生的“网络”概念，我们就更不用说了。当然，作为一种科学技术，网络、特别是“因特网”有它自己的历史和技术背景，从这一个角度去看它，它的定义会清楚得很。但就网络的“素性”或“特征”而言，我们还很难下定论。可是这里有一个悖论。对它的严格的学术定义可能永远是不可能的。但无论这种定义的存在与否，“网络文学”这个现象却已经明明存在着。也许10年前，有些人会相信网络文学并不存在。目前，否定网络文学的存在是不可能的，因为它的规模和影响力己经太大。作为学者，我们不得不关注它。但由于严格定义的缺乏，对网络文学的研究也只好从很多不同的角度、不同的层面去切入，其实这是很正常的现象。本论文也是对这个叫做网络文学的“新技术/艺术(art)”提出一个不同的见解的众多尝试之一。目前，很多学者对网络文学的可能性提出乌托邦式的美好的展望:它会使得自由的、平等的、开放的文学成为可能。但在现实中，这些美丽的“可能性”却还没有变成实现，反而网络文学的负面影响也越来越显著，对此很多学者都表示忧虑和不满。其实，这是很普遍的现象，技术发展所带来的美好的可能性很少完美的变成现实，因为它往往面临现实的各种各样的困境和限制。一方面，对超文本和网络文学的无限可能性己有多数学者交口称赞。另一方面，我们很容易发现很多人贬低网络文学的浅薄和庸俗。这就是网络文学的“可能性”与“现实”之间的矛盾。诚然，超文本和网络文学有很大的可能性，但这种可能性能否变成现实，是完全另一个回事。依我看，到目前为止大部分的网络文学研究在其理论上的可能性与其让人不满意的现实之间摇摆。要么浪漫的表扬网络文学，要么蔑视其残酷的现实，中国网络文学研究处于比较严重的失衡状态。为了突破这种困境，我们首先要注意的是网络文学的实际生产、消费、享受的具体过程，然后将理论和这个具体现实尽量结合在一起。我们需要根据现实的新的理论和语言。
西方已有研究成果及其局限欧美的网络文学研究成果己经相当可观。自从超文本理论的祖宗范内瓦·布什(VannevarBush)想象出来记忆扩展系统“MEMEx”的概念以后①，超文本概念被泰德·纳尔逊(TedNe1Son)和乔治·兰道(GeorgeLandow)等超文本理论家所继承。可是，马季对海外网络文学研究这么说:“如果说国内的网络文学走的是传统写作的老路的话，那么可以说欧美的网络文学走的是网络技术的新路。……尽管欧美地区没有显现出网络文学的繁荣盛况，但网络与文学之间的关系更加纯粹。……依靠网络资源才能广泛流通的超文本是欧美网络文学的突出表现形式，代表着欧美网络的发展方向。”②换言之，欧美的网络文学发展途径与中国、韩国、日本等东亚国家有所不同。欧美几乎没有出现网络文学作品席卷出版界的文化现象，它们的网络文学作品更集中在前沿的超文本文学实验方面。对网络文学的研究趋势也自然集中在那种文学实验的理论性研究。虽然这些理论对我们的研究有一定的帮助，但在作为其理论根据的实验性超文本的成果比较薄弱的中国的情况下，如果我们全面依靠这些西方理论的话，我上面所说的理论与现实之间的矛盾就会越来越大。因此，本论文只想参考西方最基本的几个概念，例如“超文本”、“赛博文本eybertext”、“遍历性文本Ergodictext”等等。第一个就是网络文学研究最核心的概念，我们当然不能不认真对待它，后边两个概念是挪威的著名新媒体及电脑游戏学者亚瑟斯(ESpenAarseth)提出的，与超文本概念具有一定的共同点，但同时也有不同的含义和脉络，值得考察。我们还得考虑一些解构主义及后结构主义理论，因为这些理论都与超文本概念有直接或间接的关系。这些理论不仅在中国的网络文学研究当中被广泛地使用，而且往往涉及到各种网络文学理论的核心部分。

第三章两个突破口:“土著理论”和“网络性..........................49
3.1土著理论(verllaculartheory)和介入分析...........................49
3.1.1土著理论与介入分析的概念..........................49
3.1.2土著理论、介入分析概念对网络文学研究会做出的贡献...............56
3.1.2.1实践性地组成的知识(performativelyeonstitutedknowledge)
3.1.2.2土著理论与学术理论的辩证对话............................59
3，1.2.3突破对网络文学的评价之自相矛盾...............................61
3.2从“作品”到“网络”:网络文学的“网络性...................................63
3.2.1网络文学=网络........................................63
4.1网络文学的土著理论.....................81
4.1.1“方言”:土著理论家的术语........................81
4.1.1.1爽、闷、快餐文学......................82
4.2.3艺术与实践之间......................113
4.3网络性的两副面孔(2):时间性...............................114
.3.1“挖坑”现象与断章取义的美学.................................118
4.3.2作者、使用者和信息之间的三角博弈:“剧透”与时间性...............122
第五章结论:网络文学一“事件”的存在论..........................126
参考文献-............................129
....................

结论
网络文学一“事件”的存在论本文从中国网络文学研究的既有成果出发，对它进行了批判性思考，并提出一些意见。在研究过程当中，我发现目前中国网络文学研究己积累了相当可观的基础，无论是有关理论的介绍和讨论，还是对主要作品及其作家的分析，都获得了不少成果。超文本性、民间性、后现代性、互动性等主要概念已被广泛地接受，变成了学界的常识。但另一方面，国内研究有几个共同性问题，诸如西方理论的盲目接受、“作品”等一些传统文学观念的拘束、研究的抽象化、观念化倾向等等。
面对此问题，我试图通过“土著理论”和“网络性”两个概念来突破既有研究的局限，进而对目前中国网络文学的现实进行具体分析。我认为，本文的研究意义主要在于:1、克服西方理论的盲目接受和滥用现象:据中国网络文学的现实，本论文对超文本、后现代主义等主要西方理论概念进行了批判性考察，纠正这些概念的滥用现象。2、在网络文学研究中首次介绍、使用“土著理论”概念，来揭示出网络文学使用者的文学行为拥有的具体文化含义。3、提出“网络性”概念，将研究视野扩大到整个“网络”，摆脱以“作品”为代表的传统文学观念的束缚。各章的内容可以概括如下:第一章，笔者介绍和梳理了国内外的己有研究成果，对主要概念下了定义。我主要探讨了兰道、亚瑟斯、博尔特等主要西方理论家的研究成果，并介绍了“超文本”，“网络文学”等核心概念及有关论战。我对国内网络文学研究成果进行梳理和概括，并在这一过程当中发现，国内研究中理论与现实之间的脱节现象比较严重，它对网络文学的态度也有不少问题。第二章，我试图从五个不同的角度出发，进一步探讨己有国内网络文学研究的问题。一、网络文学与传统文学的关系问题。我指出，两者既有共同点，又有不同点，所以我们应该保持历史性的、冷静的观点。二、抽象化、观念化问题。依我看，西方理论中所涉及到的网络文学和中国的网络文学之间存在很大不同，但大部分国内研究直接沿用西方理论来分析国内网络文学现象，结果导致研究的抽象化、观念化。三、网络文学的“自由”问题。国内研究一般有过于夸张网络文学的“自由”，但对现实的具体考察会证明，其实网络文学的自由是局限的。四、后现代问题。目前几乎所有国内网络文学研究都使用“后现代”概念，但这一概念本身是很可疑的、模糊的，并且，国内研究使用它的方式是太抽象化了的，不符合现实。五、传统文学概念对网络文学的束缚问题。我认为，以法兰克福学派为代表的一些传统文学观念对网络文学造成不必要的束缚，阻碍我们对它的正确理解。

参考文献
论文及报道邓伟:((1卜理性文学消费与“粉丝”身份建构一一以郭敬明、韩寒粉丝群体为个案》，《长江学术》2010·4。
潘皓:《文学作品中的“穿越时空”母题一一兼议当道网络穿越小说》，《青年文学》2010年第14期、
王坷:《穿越小说承载的社会意义》，《电影评介》，2010年22期。
傅其林，《网络文学的付费阅读现象》，《学习与探索》2010年第02期。
郭国昌:《网络文学呼唤文学批评》，《人民日报》2010年2月5日。
郭名华，赵玲:《穿越时空编织现代女性白日梦一一穿越小说的女性心理症候分析》，《萍乡高等专科学校学报》，第25卷第5期，2008年10月。
贺天忠，鲁定元:《网络文学无厘头与恶搞探析》，《江汉大学学报》，第28卷第6期，2009年12月。
何志钧:《网络文学:无法忽略的“物质基因”》，《中华读书报》2003年5月22日。
胡庆军:《虚伪者的狂欢节》，《南方周末》，2000年7月7日第23版。
黄来明:《试论网络文学的“文本”特征》，《东华理工学院学报》第23卷第4期，2004年12月。
金振邦:《网络文学:新世纪文学的裂变》，《东北师大学报》第189期，2001年l期