村镇银行内部控制研究——以A银行为例

本文通过对 A 银行内控体系的实地研究与剖析，得出该行在内控构建中存在问题的结论，同时，通过内部控制理论基础对该行内控体系提出了新的优化建议，但是因水平有限以及客观实时，本论文还存在以下不足，将在未来的实践与探索中继续深入。

第一章 绪论

1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
2017 年 7 月召开的第五次全国金融工作会议中，国家主席习近平强调，“要加强金融监管协调、补齐监管短板。设立国务院金融稳定发展委员会，强化人民银行宏观审慎管理和系统性风险防范职责，落实金融监管部门监管职责，并强化监管问责。坚持问题导向，针对突出问题加强协调，强化综合监管，突出功能监管和行为监管”。随后，银行监管机构按照党中央、国务院的部署，采取了一系列措施加强对金融机构的监管力度，其中包括：（1）弥补监管制度短板。一是通过对商业银行流动性风险、重要抵质押物品、账簿利率风险以及大额风险暴露等一系列风险制度进行完善；二是对各家银行股权加大管控力度，对政策性银行、其他类型金融单位的管控体系进行明确。（2）自 2017 年以来，为彻底整治市场乱象工作，先后在银行业开展了“三违反”、“三套利”、“四不当”、“十乱象”等多种专项治理活动。对银行同业、理财、委托贷款等相关业务办理流程进行了严格规定，对查出在业务办理过程中的不合规行为进行了问责与行政处罚。
2007 年开始试点成立的村镇银行作为农村金融行业的补充力量，近几年来发展迅速。如图 1.1 所示，从增长速度来看，截至 2019 年 9 月发展数目达到 1633 家，相较于 2012 年的876 家，增长接近一倍。根据中国银行保险监督管理委员会统计数据显示（图 1.2），农村区域银行资产份额在整个银行业占比也已提高至 13.4%，超过了城市商业银行。

..........................

1.2 国内外研究现状
1.2.1 国外研究现状
随着美国 SOX 法案的实施，上市公司的大量内部数据以及外部审计意见得以披露，而随着这些数据的不断公开，使得相关研究学者拥有了充足的分析样本，从而有利的推动了内控理论体系的发展。本文依据所要研究的内容，主要就内控的作用和建设两个方面进行综述。
内部控制的目标是提高企业管理经营效率。许多国外研究者通过多方面进行分析对内控和经营效率之间的关联进行了验证。如 Krishnan 等（2008）研究发现，企业内部控制质量的提高，管理成本显著下降，从而提高了企业收益[2]。Bargeron 等（2010）指出，内部控制的实施减少了研发成本、增加了现金持有量[3]。Barros 等（2015）引入 DEA-CCR 模型对企业经营效率进行核算，提出内空缺陷的修复在一定程度上可以提高经营效率[4]。从商业银行风险管理的角度来看， Andrew Ellul(2013)基于对美国银行的风控管理情况以及内部控制体系的研究发现，通过完善与落实内控机制可以从某种程度上降低风险事件的发生[5]。Alexander 等（2013）在研究 SOX 法案的经济效应时指出，企业经理人的经营决策往往是基于内部控制报告[6]。同时，通过披露内部控制报告可以很大程度的降低企业自身与投资者的信息差异，从而影响投资者的经营决策（Cheng M，2013）[7]。因此，对于一家机构来说，内控的实效性如何对其有着很大的影响。随着研究的深入，内部控制目标达成的影响因素也得到了诸多探索。从整体环境上来看，治理架构的完整度对企业实施内控的效果有很大的影响。（Hoitash U，2009）[8]。企业规模、企业文化、企业当期发展阶段等也对内部控制时效性存在一定的影响（Frankel R，2009；Charitou A，2007）[9,10]。还有研究表明，企业财务状况越好、信用评级越高，其内部控制越有效（Skaife H A，2013；Donelson D C，2017）[11,12]。
关于内部控制建设方面，Sarah(2005)认为，建立一个完整而有效的内控体系对于企业来说虽然会费时、费力，但是从企业的长远发展角度来说是不可避免的[13]。由于企业通常由管理层负责内部控制建立与实施，因此，管理层能力与内部控制的建设情况密切相关（Lin Y C，2014）[14]。不少学者从管理层背景特征出发，提出管理层的专业能力、声誉等是企业内部控制环境建设的重要影响因素（Li C，2010；Francis B，2013）[15,16]。在建设内容方面，当前的架构体系大多都是以 COSO 发布的《内部控制整体框架》为基础发展而来。即通过建立良好的内控环境、合理的评估机制、适当的控制活动、通畅的交流模式、完善的监督体系，从而形成一套针对企业管理活动的控制系统。2004 年 COSO 委员会在原有框架基础上，对风险评估活动进行了更深入的细化，从而将整个控制框架分为八要素结构。本研究基于 A 银行的实际情况，主要以内控要素研究成果为基础进行案例分析。
.............................

第二章 内部控制理论综述

2.1 内部控制的定义及发展概况
2.1.1 内部控制的定义
关于内部控制早在公元前便已经存在，但在不同的时代其定义范围是不同的。如公元前3600 年美索不达米亚文化时期财物经手的复核机制、中国秦朝在商鞅思想影响下注重的牵制机制等。而到了近现代随着社会经济的不断发展国内外研究机构对内控体系做了进一步摸索与探寻，1936 年，美国注会协会公布的《独立公共会计师对会计报表的审查》最早将内控定义为“通过采取一定的手段和方法，以确保公司现金与资产的相对安全，并进一步保证账簿审查的正确性”。此后，随着研究的进一步加深，内控的定义也在不断的演变：
(1)1949 年美国注会协会发布的《内部控制：一种协调制度要素及其对管理当局和独立注册会计师的重要性》研究报告中对内部控制定义为“为了使企业的经营效率不断上升、管理要求得到遵循，为了保证企业资金的相对安全、各项数据准确和可靠，通过采取既定的手段和措施达到一定的效果即为内部控制。”
(2)1992 年 COSO 委员会发布的《内部控制-整体框架》中将内部控制定义为“通过设定一套流程，确保企业能够按计划达成既定的战略目标，同时，该流程将受到组织内部的董事会、经营层以及企业员工的影响。”
(3)2009 年我国财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定并颁布了《企业内部控制基本规范》，其中，对内部控制定义为“由企业内部三会一层负责实施的，其目的是为了在合理的情况下确保公司战略目标的达成、企业内部资金安全以及财务类数据真实的一种过程。”
.......................

2.2 国内外内部控制的相关准则
随着银行业发展以及商业银行风险意识的增强，国内外相关机构对内部控制理论有了全新的认识，在结合各国实际情况下形成了一系列具有指导性的准则和要求。这其中，最有代表性的要数美国 COSO 委员会、英国的 Cadbury 以及加拿大的 CoCo[30]。
(1)美国 COSO 委员会
作为最早开始研究内部控制的国家，美国注册会计师协会、COSO 委员会等都对内部控制提出了宝贵的研究理论，其中，COSO 委员会于 1992 年发布的《内部控制-整体框架》认为内部控制就是经营机构为了达到其制定的战略目标及确保公司内部财务数据的真实性，由企业董事会及成员负责实施的一种保障机制的过程即为内部控制。而除此之外，该框架首次提出了内部控制五要素，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监督。随后，2004年，COSO 委员会发布的《企业风险管理-总体框架》中将全面风险管理纳入到了内控体系当中。基于以上理论基础，2013 年 COSO 又颁布了《内部控制整合框架》，此次除了控制五要素不变，增加了 17 项内控总体原则。2017 年 COSO 继续更新《企业风险管理框架》，最新版内容将内控要素与战略、绩效相结合。
(2)英国内部控制研究
英国关于内控方面的调研与分析主要代表由 1992 年的卡德伯利报告（Cadbury Report）、1998 年的哈姆佩尔报告（Hampel Report）以及 1999 年的特恩布尔报告（Turnbull Report）为主。总体分析看来，卡德伯利报告和哈姆佩尔报告都认为企业的治理措施在控制体系中起着重要的作用，其中，卡德伯利报告将内控措施、会计类数据准确度与企业内部治理相融合，基于财务方向建议企业对控制的机制进行改造。而 1998 年的哈姆佩尔报告则基于卡德伯利报告将公司治理的重要性进一步提高。到 1999 年，特恩布尔报告中则认为，在一家企业中董事会的角色是特殊的，它应当为内控政策的制定以及内控机制是否对风险控制有效负责，同时，该报告还对内部控制的规划进行了详细的说明，自此，内控机制以风险为指引的时代已经到来。
............................

第三章 A 银行内控体系现状分析..................................26
3.1A 银行概况.......................................26
3.1.1A 银行简介....................................26
3.1.2 A 银行组织架构....................................26
第四章 A 银行内控体系存在的问题...........................38
4.1 未形成良好的内部控制环境.............................38
4.1.1 高层重视程度与履职能力不足..................38
4.1.2 组织结构仍需加强...........................38
第五章 A 银行内控体系的优化措施..............................42
5.1 优化内部控制环境....................................42
5.1.1 提高高层重视程度与履职能力.......................42
5.1.2 改善组织结构.............................42

第五章 A 银行内控体系的优化措施

5.1 优化内部控制环境
5.1.1 提高高层重视程度与履职能力
A 银行目前已设立股东大会、董事会、监事会、经营层等完整的公司治理结构，但各机构对内控环境的重视程度以及日常工作的履职情况不尽人意，因此，为了解决这一问题重点要做的就是让各治理主体独立运作，同时又相互制衡形成真正意义上的权责分明的监督运行机制。一是股东大会成员要树立全局观念，不能一味只顾眼前利益，对行内重大事项、年度工作情况要认真分析和探讨，并结合 A 银行的实际情况制定符合该行长期发展的战略规划。二是在董事长一职上，应设立专职董事长，并确保董事会日常工作的正常开展，针对前期未能尽职的董事会成员要进行更换。三是针对监事会，A 银行要完全摈弃前期监事会听命于经营层的理念，形成自有的监督体系，并独立于经营层以外，切实做到对该行日常业务经营的有效监督。
5.1.2 改善组织结构
根据 A 银行当前组织结构存在的一人身兼数职，重要岗位、部门分工存在交叉重叠等情况，可以根据当前的内控组织结构进行调整，具体来说分为两个部分，一是建立合理的复核机制。针对审计、财务、资金等重要岗位，A 银行要合理安排人员，构建既满足于当前业务发展又符合监管规定的双人复核机制，通过设立复核 B 角可以有效建立组织形式上的责任分工体系，避免因一人操作造成重要岗位的信息舞弊情况，从而确保各项工作的安全、顺利开展。二是构建科学的监督体系。A 银行可以借鉴国有大行的体系模式，即设定综合部门和专业部门共同来承担监督检查的工作模式，例如，A 银行的运营管理中心负责牵头对全行柜面操作开展日常性检查并组织业务培训，业务经营部则牵头对全行信贷业务进行常规性检查及培训工作；信息科技部（办公室下设）可对全行 IT 系统进行日常监测、检查；安全保卫部（办公室下设）负责对全行各网点机构日常安保工作进行检查、监督；而内控合规部，作为全行内部防控工作的牵头部门，可以对上述专业部门年度检查工作进行统筹规划，并制定检查计划，同时，对专业部门检查工作完成情况进行监督，除此之外，作为内控管理的综合部门，内控合规部还承担着全行综合执法检查的重任，通过对各项业务的流程监测、检查，最终从整体角度来掌握全行的内控风险点。而审计部，作为商业银行风险防控的最终防守部门，在检查内容上不建议与专业性部门重叠，更应考虑全行风险体系中存在的问题，日常经营管理及流程中存在的不足。例如信贷管理流程中是否存在漏洞、日常操作风险把控是否恰当、员工日常行为是否合理，内控体系建立是否完善，三会一层履职是否到位等等，同时，作为监督机构，审计部不应作为监事会下设机构而应作为董事会下设机构，审计部应代替董事会对经营层履职情况进行监督与评价，将审计的职能拔高到日常业务经营之上，从而给决策者提供管理的参考依据。

........................

第六章 结论与展望

6.1 结论
本论文通过对 A 行内控体系的系统研究，主要总结出下述结论：
(1)本文通过实地分析发现 A 银行在内控体系建设过程中存在的诸多问题，其中包括内控环境中高层履职不到位、组织结构不合理，风险识别与评估机制的滞后，内控措施效果不明显，信息与沟通方式较落后，监督与纠正实效不足等问题，因此，笔者结合内部控制理论基础对该行内控体系优化提出了新的建议，通过对业务流程的梳理，组织结构的调整，确保该行业务经营的有效落实。
(2)本论文运用理论与实践际并用的方式，通过对 A 行内控结构的详细分析，结合国内外的理论基础，提出优化内控体系的具体意见，其研究方式具有一定现实意义。
（3）笔者通过研究发现 A 银行内控当前的发展阶段处于仅仅能够满足日常业务开展需要，随着后期业务规模的不断扩大，网点的不断增多，该行的内控体系构成必须更加完善以适应不断变化的风险市场，下一步 A 行要结合自身发展情况、参考国有大行内控体系构建情况进一步完善内控体系建设。
（4）内控体系建设是一个长期而复杂的过程，A 行要想建立起一个合适的内控体系，必须结合自身情况，通过提高员工的合规意识、完善组织体系架构、建立合适的风险识别体系等方式不断完善并最终建成其特有的内控机制。
参考文献（略）