第 1 章 绪论
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
纵观国内外审计师行业，会计师事务所工作普遍存在任务繁重、工作压力大、晋升困难等弊端，很多审计师在进行职业生涯规划时并非把会计师事务所工作当作终身工作，往往是在事务所积累一定的经验和人脉后跳槽到上市公司担任会计部门负责人、财务总监、独立董事、监事等，我国学者吴溪将这一现象称为“旋转门”现象[1]。审计师跳槽到上市公司担任高管可以谋求更好的薪资待遇，并且随着我国上市公司的日益增多，对高管的需求也在增加，上市公司在人才雇佣时偏好聘用具有审计背景的高管，认为他们在专业水平和掌握行业信息方面具有独特优势。
上市公司里的高管可以分为监管高管和决策高管[2]，监管高管主要指独立董事、监事会成员等；决策高管指对财务报表的编制产生直接影响的高管，包括执行董事、经理层等 [3]。审计师也为了谋求更好的福利待遇纷纷跳槽到上市公司担任高管，使得上市公司高管具有审计背景的现象越来越广泛，审计师跳槽到上市公司后可以选择担任监督高管，也可以选择担任决策高管。这些具有审计背景的高管与承担审计工作的现任会计事务所之间大多不存在关联关系，高管只是之前从事过审计工作而已；特别地，有一部分上市公司的高管来源于承担审计工作的现任会计事务所，即高管存在事务所关联关系。
2001 年，众所周知的安然事件爆发，美国监管机构发现安然公司内部有 100多名高层管理人员之前受雇于安达信会计事务所，公司的会计负责人及财务经理均来源于安达信会计事务所。无独有偶，在紧接着曝光的世通公司和澳大利亚HIH 保险公司等国际知名公司的财务舞弊案件中可以发现，这些公司的董事会成员与为其提供审计服务的会计师事务所关系密切，澳大利亚 HIH 公司的董事会成员中有三位董事之前曾受雇于现任审计 HIH 公司的事务所，并且是之前事务所的合伙人，有一位还曾经负责签发了该公司的年度审计报告。20 世纪末期至21 世纪初，美国的 44 家陷入财务舞弊丑闻的公司中有 5 家公司财务主管存在审计背景，此后发生的一系列财务舞弊案件中，都存在着会计事务所的前员工进入上市公司担任财务负责人的现象，这一现象引起监管部门的极大关注。美国随后颁布了萨班斯法案（Sarbanes-Oxley Act，简称 SOX 法案），法案中规范了“事务所关联”行为；《澳大利亚 2004 年审计改革和公司信息披露法案》（简称《第 9 号法案》）亦在第一部分 324CI 中规定不允许审计过该公司的事务所前合伙人在离职不满两年的情况下担任客户公司高管；我国注册会计师协会于 2009 年 10 月发布的《中国注册会计师职业道德守则》，其中的第 4 号条款对关于审计师跳槽去被审计单位担任高管导致职业道德受影响的情形做出相关规定。
..........................
1.2 文献综述
1.2.1 审计质量的影响因素
审计质量可以定义为审计师发现审计客户的会计信息及其处理存在违规迹象并且报告这些违规迹象的联合概率，这是关于审计质量较为经典的定义。具体而言，审计质量包含两层含义：一是审计师能否发现会计信息存在错误及舞弊；二是审计师能否将发现的错误和舞弊报告出来。审计质量一直是审计研究的核心，高质量的审计可以减少信息不对称，提高市场效率。审计质量的影响因素一直是国内外学者的关注焦点，通过研究现有的国内外文献得到关于审计质量的影响因素主要包括如下几项：
（1）专业性
审计师的专业性体现在其专业胜任方面，即审计师是否具有从事审计工作的能力，包括审计师当前具有的专业理论知识和审计实践经验，还包括审计师后续学习能力即对专业胜任能力的保持。Palmrose（1991）发现, 审计师在处理新获得的审计业务时接到审计法律诉讼的几率更大, 主要是因为审计师对于识别被审计单位的风险缺乏相关经验。Krishnan（2004）提出，专业素养高的审计师出具的财务报表审计报告更稳健[4]。Ferdinand 等（2009）在实证检验中发现，审计经验丰富、专业胜任能力强的审计师，更容易发现错报和舞弊现象，从而增进审计质量。蔡春（2007）和刘桂良（2008）等学者同以上学者持相反观念，他们认为审计质量与事务所专长呈负相关关系。
（2）独立性
SRC（1999）指出，审计独立性是审计业务的灵魂，是审计质量的重要保证，若审计师的聘任、连任和薪资待遇受被审计单位的影响，那么审计师的独立性难免会丧失。Defond（1998）指出，只要发现可以判定审计师丧失独立性的因素，就可以认为审计质量无法保证[5]。蒋光洪（2011）认为审计师在执行审计业务时不仅要在形式上保持独立而且要在实质上保持独立，审计师只有得到客观公正的专业审计结果，才能增加审计报告的可信性。
（3）情感道德因素
情感忠诚度、职业道德因素会在审计过程中对审计质量产生影响，审计师也被称为“不吃皇粮的经济警察”，虽然事务所会像其他企业一样向提供服务的客户收费，但又不像其他企业是为了客户的利益服务, 而是为预期使用的第三方利益服务( Aranya 等, 1981)，故审计师的职业忠诚度，即审计师对其从事职业的规范和价值观认同的程度尤为重要。郑梅莲、宝贡敏（2007）研究发现，由于当前我国审计师的职业道德规范还在不断完善, 执行审计的人员职业忠诚意识还比较薄弱，审计人员更多地将他们的工作看成是一项任务、一个谋生的手段远胜于其职业发展[6]，许多上市公司重大财务舞弊案件被媒体曝光而非审计师披露。
............................
第 2 章 理论基础
2.1 与审计需求和审计质量相关的理论
2.1.1 委托代理理论
国外学者 Jansen 和 Meck 于 1976 年最初提出了委托代理关系，即由于公司的所有权和经营权相分离，导致所有者与公司经营者形成的一种委托与受托关系，他们认为委托代理关系就是契约的一种，委托人将公司经营权授予代理人，代理人通过完成公司业绩获得工资、奖金等代理劳务报酬。由于经营者作为代理人没有企业的实际所有权，他们不会毫无保留地经营企业而不存私心，企业的所有者即委托人为了维护自身利益不受经营者损害，会设法解决两权分离造成的问题，促使经营者尽职工作而不损害所有者利益，为企业最大化地创造价值。
企业的所有者需要对经营者进行监督和激励，由于经营者通常处于公司业务活动的前线，能及时了解和掌握关于公司经营情况的较为全面的信息，为了尽量规避经营者为了自身利益而损害公司利益的行为，委托人会在代理人身上花费大量监管、激励等代理成本。由于这种关系的固有局限性，即使所有者提供更高的薪酬激励经营者，也难以完全规避经营者出于自身利益损害公司利益行为。为了尽可能地降低委托代理成本，又能继续维系这种委托代理关系，企业的所有者就需要及时有效地监督经营者的行为，而聘请外部审计就可以达到有效降低代理成本的目的。会计师事务所来自企业外部，通过接受委托人的委托，审计师作为独立的第三方对被审计单位提供的财务报告做出判断，监督经营者的行为是否符合委托要求，从而也可以促进经营者勤勉尽责完成代理任务、对外提供真实可靠的财务信息。
2.1.2 信号传递理论
Stephen.Ross 最先在经济研究中应用信号传递理论，众所周知信息存在不对称会导致逆向选择和道德风险的不良后果，上市公司定期或不定期地向外界披露公司信息，将信息传递给外界可以缓解信息不对称问题，Stephen.Ross 发现那些投资回报率高的公司会通过资本结构或者股利分配政策，向外界潜在投资者传递信息以期获得投资，并由此提出信号传递理论[24]。该理论认为公司要想吸引更多的外界投资，应该把自身的闪光点展现给外界投资者，让投资者及时接收到有关公司优势的信息，例如：公司合理的资本结构、充足的经营现金、持续增长的利润等，只有让投资者明确公司的自身优势，才有助于公司在激烈地竞争中脱颖而出。一般公司向外界传递公司信息的常见信号有如下三种：①利润宣告；②股利宣告；③融资宣告。信号传递可以算是一个解决逆向选择的有效方法，企业向投资者传递其经营业绩良好的信号以和其他公司区分来获取更多的投资。投资者通常认为，那些不愿意对外披露信息的公司可能存在管理混乱、经营亏损、面临破产等情况，预期未来没有市场发展前景。经营现状良好、发展前景广阔的公司会选择主动对外披露信息，将这些信息反馈给投资者来进行投资决策，会降低企业资本成本、提高企业利润率，推动资本市场平稳有序发展。
.............................
2.2 与高管审计背景相关的理论
2.2.1 高层梯队理论
在高层梯队理论产生之前，传统管理学以“完全理性经济人”为基本假设，该理论认为决策者是充分理性的，能全面分析所处环境以做出最合理的竞争战略。然而，现实中由于个体间存在的差异与想象中的理想状态存在差距，管理者不能做到完全理性，只能在复杂的现实决策环境中保持有限理性。Simon（1955）提出有限理性模型，认为决策者在面对众多信息时会受外部、内部条件限制，这些限制包括人脑储存空间、文化程度、专业能力等，在这些限制因素的约束下，决策者往往会利用以往的工作经历和多年的知识积累来寻求信息，在做出信息选择时难免心里已经有所偏好，会自动过滤掉那些自认为没有价值的信息，产生“选择性知觉”。
Hambrick 和 Mason（1984）在 Simon 的有限理性研究基础上提出了“高层梯队理论”，具体的高管梯队理论结构框架如下图 2.1 所示。他们认为，面对复杂的决策环境，公司管理者无法知悉全部的信息，会根据现有的信息做出判断分析，在做出判断的过程中会受到个人经历、专业技能、知识结构、文化程度、风险偏好等的影响，反映出高管的个人特质会对其决策起到重要作用，最终体现在企业组织绩效上[25] [26]。因此，研究高管人员的背景特征要素对企业经营管理的影响还是很有必要的。
...........................
3.1 研究假设的提出 ................................ 24
3.1.1 “旋转门”后审计师担任决策高管对审计质量影响的假设 ................ 24
3.1.2 “旋转门”后审计师担任监督高管对审计质量影响的假设 ................ 24
第 4 章 实证检验与结果分析 ............................ 31
4.1 描述性统计 ............................. 31
4.2 相关性分析 ............................ 33
第 5 章 研究结论与政策建议 ............................ 40
5.1 研究结论 ....................... 40
5.2 政策建议 .............................. 40
第 4 章 实证检验与结果分析
4.1 描述性统计
2015-2017 年各年的样本总数逐渐增多，2015 年样本总数 1377 个，2016 年样本总数 1503 个，2017 年样本总数 1675 个。在 4555 个总样本中共有 641 个样本公司存在高管具有审计背景现象，其中，2015 年的 1377 个样本中有 172 个样本公司高管存在审计背景，2016 年的 1503 个样本中有 191 个样本公司高管存在审计背景，2017 年的 1675 个样本中有 278 个样本公司高管存在审计背景，逐年递增。样本分布如下表 4.1 所示：
对全样本进行描述性统计分析，各个变量的描述性统计结果如表 4.2 所示，在 2015-2017 年间全样本公司的操纵性应计利润绝对值差别较大，最大值为32.802，最小值为 0.00003，标准差为 1.323585，说明我国不同公司间审计质量差异较大。全样本公司的操纵性应计利润绝对值均值为 0.28726，存在高管事务所关联的公司（表 4.3）操纵性应计利润绝对值的均值为 0.674，存在高管事务所关联的公司操纵性应计利润绝对值的均值远远高于全样本公司的操纵性应计利润绝对值的均值，反映出存在高管事务所关联的公司会有较高程度地盈余管理，会对审计质量产生负面影响，与假设 3 相符。监督高管具有审计背景的公司（表4.5）的操纵性应计利润绝对值的均值为 0.259，低于决策高管具有审计背景的公司的均值且远远低于存在事务所关联的公司操纵性应计利润绝对值的均值，说明监督高管具有审计背景会在一定程度上抑制盈余管理行为，与假设 2 相符。决策高管具有审计背景的公司的描述统计量如表 4.4 所示，其操纵性应计利润的绝对值 0.28 要比监督高管具有审计背景的公司的 0.259 高，但是差别不算大，说明决策高管具有审计背景可能会促进盈余管理，对审计质量产生负面影响，在一定程度上证明了假设 1。描述性统计结果初步证实了前文的假设。
..........................
第 5 章 研究结论与政策建议
5.1 研究结论
为了探究高管审计背景对审计质量的影响，本文按所需条件对 2015-2017 年沪、深两市 A 股上市公司的数据进行筛选，共收集了 4555 个样本数据，以修正的琼斯模型估计出的操纵性应计利润作为审计质量的衡量指标，并以此为被解释变量，上市公司高管审计背景特征为解释变量，同时引入多个可能对审计质量产生影响的控制变量的实证研究模型，并对该模型进行实证研究与结果分析。本文得到的主要结论如下：
（1）“旋转门”后审计师担任决策高管与审计质量并没有直接关系。实证结果显示操纵性应计利润绝对值与监督高管之间的系数虽然为正但是不显著，不能说明会对公司的盈余管理产生直接影响。系数为正可能是由于某些决策高管为了完成工作业绩、谋取私利而粉饰财务信息，这些具有审计背景的决策高管可能借助之前事务所的工作经验通过阻碍审计证据的搜寻、与审计师合谋等方式影响审计师决策来危害审计独立性，但对审计质量造成的损害远不及关联高管。
（2）“旋转门”后审计师担任监督高管会对审计质量产生正向影响。审计师跳槽到上市公司担任独立董事、审计委员会成员等监督高管，由于其对审计流程以及审计师可能采取的损害审计质量手段十分熟悉，可以凭借其丰厚的专业知识、以往审计的经验识破管理层与事务所串通使审计质量受损的情形，能够更好地起到监督作用，从而提高审计质量。
（3）上市公司高管存在事务所关联会损害审计质量。虽然我国已经推出了相关市场监管措施，但是现阶段我国高管会计事务所关联仍然明显地损害审计质量。上市公司高管通过事务所关联可以获得更大幅度的盈余管理空间，受到更为宽松的审计监管，事务所关联会严重影响审计师独立性，导致审计质量降低。
参考文献（略）