论专利侵权判定中的反向等同原则之法律分析

本文是一篇法律毕业论文，笔者希望能够通过确定该原则的法律地位，把该原则作为专利侵权判定中可以与等同原则平起平坐的判断方式，从程序上优化专利侵权的判定流程，更为公平公正也更为有效的保护在先发明人和被控侵权人的合法权益，通过衡平专利权人的专利垄断权与社会公众的利益，从而实现我国专利技术的大发展。

一、反向等同原则概论

（一）概念的界定
1、等同原则
等同原则是目前世界上各国通用的用来判定专利是否构成侵权的一个重要原则，如果被控侵权物某个或某些技术特征与某项专利权利要求中所对应的技术特征在字面意思上并不构成相同，但其却与权利要求中所对应的技术特征在完成方式、所备功能及结果方面构成实质相同，且本领域技术人员无需付出创新成本即可分辨上述技术特征具有互相替代性，那么这种差别就是非实质性的。也就是说，被控侵权物的某个或某些技术特征与目标专利权利要求书的某个或某些技术特征相等同，可以认定为侵权，此为等同原则。
2、反向等同原则
反向等同原则又称逆等同原则，目前在我国的专利法体系中尚未得到认同。关于何为反向等同原则尚无明确定义，笔者认为，反向等同原则系弥补全面覆盖原则适用的一条重要原则，主要指在认定是否构成专利侵权过程中，在某些特定情形下，虽然被控侵权物的技术特征与专利权利要求书中所对应的技术特征构成相同，但是与目标专利相比，二者的完成方式或实现原理实质不同，那么即便二者最终的功能与结果构成实质相同，此时也应认定不构成专利侵权，此为反向等同原则。
............................

（二）反向等同原则的性质
关于反向等同原则的具体性质是什么，目前学界对此看法不一。有学者认为，反向等同原则指的就是对目标专利的权利要求进行缩小解释的一种解释规则。即认定构成专利侵权，不能单看被控侵权物已被目标专利的权利要求所覆盖，还需要目标专利说明书的相关具体记载作证据支撑，否则在此范围内目标专利不受保护。换言之，目标专利的保护范围应缩小解释至与其专利说明书所记载的内容相当的范围。笔者看来，上述观点仍有待商榷。
首先，二者本质上所解决的问题不同。虽说反向等同原则也解决一部分法律解释的问题，但其最主要的还是用来解决判定专利侵权案件中的事实认定问题，是通过比对被控侵权物与目标专利的完成方式或实现原理是否构成实质相同来进行事实认定的过程；而对目标专利的权利要求进行解释更多的是法律解释的问题，是法官在审理专利侵权案件时所作出的法律解释，二者所解决的问题不相同。
其次，从专利法的立法初衷看来，实现在先发明人（即专利权人）与其后使用者（即社会公众）之间的利益平衡是专利法最终追求的价值目标。适用反向等同原则的目的也是为了寻求专利权人的专利垄断权与社会公共利益间的平衡，阻止专利权人对那些落入其权利要求字面范围，但实质上不同的技术也享有排他权。从专利法所追求的价值目标这一角度而言，反向等同原则实质上是用来实现利益平衡的一种手段，从本质上而言属于衡平原则的一种。
最后，从判定专利是否构成侵权的角度出发，反向等同原则更是对抗专利字面侵权的利器。因为在专利侵权案件审理过程中，若原告举证证明被控侵权物构成对目标专利的字面侵权，则被告可以以被控侵权物与目标专利的完成方式或原理实质不同进行抗辩。此时，反向等同原则实为针对专利构成字面侵权的一种抗辩方式。
综上，笔者认为，从不同的角度出发，反向等同原则所特有的性质亦不相同，即是用来实现利益平衡的手段，又是针对字面侵权的抗辩方式。不能简简单单地对其定性，应结合具体实践对其性质进行具体分析。
...........................

二、美国反向等同原则理论的分析研究

（一）美国反向等同原则的起源、确立与发展
1、起源一博伊登动力刹车公司与威斯订豪斯专利纠纷案
美国是世界上最早确立反向等同原则的国家，关于反向等同原则在美国的起源最初见于博伊登动力刹车公司（以下简称博伊登公司）与威斯汀豪斯（以下简称威斯汀）的专利纠纷案。1968年，威斯汀发明了一种通过中心气压箱来实现制动的火车空气制动器，随后又在原有设计上增加了很多小气压箱进行改装并于1887年获专利授权。不久，博伊登公司对威斯汀的设计进行了再创新，威斯汀的设计必须用一个复杂的通管来实现中心气压箱及各汽缸气压箱对制动装置的不断充气，而博伊登公司仅仅用一个又小巧又精致的小物件就完美替代了威斯汀所用的复杂通管，巧妙解决了当时由于火车越来越长从而对制动速度要求越来越高的问题。
威斯汀以博伊登公司构成专利侵权为由向美国联邦最高法院提起诉讼，法院审理过程中认定，威斯汀专利的权利要求中有一条是这么记载的：主气压箱、辅助气压箱、刹车气缸和三通阀的组合以及由三通活塞带动的三通阀装置．．．博伊登公司研发的制动器中包括了一个可以称作是“三通阀”的部件。表面看来，博伊登的产品落在了威斯汀的权利保护范围内，但是鉴于博伊登公司研发的制动器解决了威斯汀专利所不能解决的快速制动的技术难题，具有显著的技术进步，而且博伊登公司研发的制动器与威斯汀研发的制动器的内部组合关系有着实质性差异，并不在威斯汀专利的保护范围内。美国联邦最高法院在该案中认为，尽管被控侵权物不构成对目标专利的字面侵权，但是仍有可能构成专利侵权，反之亦然。即便专利权人可以举证证明被控侵权物构成对目标专利的字面侵权，但是如果说被控侵权物与目标专利相比，在发生原理上已经发生了实质性改变，此时目标专利的权利要求无法得到说明书的支持，那么此时，被控侵权物就完全跳出了目标专利的权利保护范围，不构成专利侵权。该判决即详细的描述了反向等同原则的起源。
..............................

（二）美国反向等同原则在发展过程中遭遇的困境
1.适用前提的苛刻限制了反向等同原则的适用
适用反向等同原则的一个最重要的前提就是被控侵权物构成对目标专利的字面侵权。也就是说，被控侵权物被目标专利的权利要求全部覆盖，经过比对，被控侵权物的技术特征构成对目标专利技术特征的完全对应。如果被控侵权方主张援引反向等同原则来对抗字面侵权，那么对被控侵权方而言，其已经默认构成了对目标专利的字面侵权，这对被控侵权方而言是非常不利。鉴于此，实践中，主张援引反向等同原则通常是被控侵权方不得已而为之的抗辩手段，是被控侵权方证明自己不构成侵权的最后一道屏障。正是基于这种适用前提的苛刻，很大程度上限制了反向等同原则的适用。
2.举证的困难度限制了反向等同原则的适用
美国法院在审理专利侵权案件过程中，通过适用反向等同原则来对抗字面侵权最终认定不构成侵权的案例之所以数量极少的另一个重要的原因在于举证的困难。对被控侵权方来说，要证明其与目标专利的原理存在实质差异很难取证，很难建立起一条能让法院最终采用的证据链。另外实践中，被控侵权物构成字面侵权，但是原理与目标专利存在实质差异的情形也是非常少见的。上述种种原因结合在一起限制了反向等同原则在美国的适用。
3.功能性限定技术特征的不断细化限制了反向等同原则的适用
对专利是否进行侵权进行判定的过程中，首先要对目标专利的权利要求进行字面解释。针对现有的字面解释导致权利要求范围过宽的情形，美国联邦法院并未主动援引反向等同原则来解决这一问题，而是采用“功能性限定技术特征”的方式来予以解决。另外针对功能性限定技术特征在权利要求书的撰写中被滥用的问题，美国也在不断出台对这一手段进行细化，使其范围与目标专利说明书中所记载的技术内容的结构、步骤等一一印证。通过这一系列措施，对权利要求的字面解释已经不再是确立目标专利保护范围的唯一手段，在某种程度上可以使目标专利的权利保护范围限制在一个较为合理的范围内。在此意义上，功能性限定技术特征的不断细化限制了反向等同原则的适用。
..........................
三、反向等同原则在我国的确立及相关建议.............15
（一）我国专利侵权判定现状..........15
1、我国专利侵权判定规则.........15
2、存在的问题及产生的不良影响..........15

三、反向等同原则在我国的确立及相关建议

（一）我国专利侵权判定现状
1、我国专利侵权判定规则
目前我国法院在审理专利侵权案件过程中，判定被控侵权物是否构成专利侵权往往需要经过两个步骤的检验：
第一步，对目标专利的权利要求进行字面解读，即首先解决“目标专利所要保护的具体范围是什么”。详细而言，就是通过利用专利文件的各个部分，如专利权利要求书、说明书及附图、专利审查授权过程中的档案、专利无效宣告中权利人的意见陈述以及本领域技术人员应当具备的普通知识等，对目标专利权利要求书声明保护的技术内容的含义进行解释，从而确定目标专利的保护范围。
第二步，通过适用“全面覆盖原则”来判定适当解读后的权利要求是否全面覆盖被控侵权物，即从被控侵权物中是否能够逐一解读出权利要求中的全部技术特征。如果说在被控侵权物中能够逐一解读出权利要求中的全部要素，则落入专利权的保护范围，构成字面侵权；反之，如果说在被控侵权物中不能逐一解读出权利要求中的全部要素，也就是说被控侵权物缺少目标专利权利要求中的一项或几项技术要素，此时不构成字面侵权。接下来，需要研究是否适用等同原则，如果被控侵权物与目标专利权利要求虽然在字面上不同，但其在完成方式、发生原理、功能或结果上与目标专利不存在非实质性差异，那么此时可以认定成立等同侵权。
由此可见，我国目前己经建立起了一套综合运用“全面覆盖原则”、“字面侵权原则”、“等同侵权原则”的专利侵权判定体系。
.........................

结语

参考文献（略）