第一章 未经定罪财产没收程序内涵
第一节 未经定罪财产没收程序的含义及特征
一、 未经定罪涉案财产没收程序的含义
未经定罪涉案财产没收程序，对贪污贿赂、恐怖活动等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潜逃，在通缉一年后不能到案，或犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法应当追缴其违法所得及其涉案财产的，人民检察院可以向人民法院提出没收违法所得的申请，由法院做出裁定的财产没收程序。在我国的刑事法律中存在着两种没收制度。第一种是作为一种刑罚措施存在是一种财产附加刑，《刑法》3 章 8 节没收财产的刑罚作了具体的规定。有实体和程序上的双重要求。实体上，经法院审理后作出有效判决，程序上，在审判程序后由法院来执行该判决;第二种是在刑事司法现状中存在的赃款赃物的追缴制度，《刑法》64 条作了具体的规定。实体上，在所有的刑事犯罪案件中，针对犯罪分子的一切违法所得予以追缴和退赔；程序上，在审前程序中，侦查机关能够通过采用一些列强制措施进行财产和证据的保全，在审判程序结束以后，对于被害人拥有的合法财产予以及时的返还，并对犯罪分子所拥有的违法物品、犯罪的工具和犯罪收益进行及时的追缴。2以上两类没收制度在没收、客体以及内容等方面有着很大的差异，在理论界有的学者把第一类对犯罪人个人财产的没收叫做一般没收;把第二类型的针对与犯罪行为相关财物的没收叫做特别没收。3此次《刑诉法》主要规定了出现被告人潜逃、死亡等无法归案的情况时特别没收的程序，亦未经定罪财产没收程序4。未经定罪的涉案财产没收程序，是一个特别程序，是一种相对独立于对人的审判程序的针对于涉案财物财产没收程序，解决的不是犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任，而是对涉案财物的定性问题。这一程序最大限度的实现了人与物的分离，使对涉案财物的没收程序与犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任没有必然的联系成为可能，解决了犯罪嫌疑人、被告人不能到案，对其涉案财物进行处置的难题，可以更好地保护我们国家的利益。
二、 未经定罪涉案财产没收程序的特征
根据我国《刑诉法》第五编第三章的规定，未经定罪案件涉案财产没收程序呈现出如下特点:
（一）适用案件范围的特殊性
贪污贿赂犯罪指的是《刑法》分则第八章规定的犯罪，恐怖活动犯罪是指《刑法》第 120 条规定的“组织、领导、参加恐怖组织罪犯”和“资助恐怖活动罪”，其他案件必须在危害程度上与前述犯罪一样重大，才能适用本程序。也就是说，我国新刑诉法并没有将该项特别程序适用于所有刑事案件，这本身凸现了该项程序的特殊性。该程序特别适用于“贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件”，其中，贪污贿赂犯罪指的是《刑法》分则第八章规定的犯罪，恐怖活动犯罪是指《刑法》第 120 条规定的“组织、领导、参加恐怖组织罪犯”和“资助恐怖活动罪”，其他案件必须在危害程度上与前述犯罪一样重大，才能适用本程序。也就是说，我国新刑诉法并没有将该项特别程序适用于所有刑事案件，这本身凸现了该项程序的特殊性。
（二）适用被追诉对象和条件的特殊性
未经定罪涉案财产没收程序的适用对象为“犯罪嫌疑人、被告人潜逃，在通缉一年后不能到案”或者“犯罪嫌疑人、被告人已经死亡”，除此之外“根据刑法规定对于其违法所得及其他涉案财产应当进行追缴”。这一规定区分了两类对象，一类是潜逃的被追诉人，一类是死亡的被追诉人。但对两类对象适用违法所得没收程序的共同要求是依照刑法规定“应当追缴其违法所得及其他涉案财产”。针对第一类对象，“通缉一年后不能到案”是对“潜逃”的解释和限制。即只有潜逃、并且在被通缉满一年后仍然不能到案的被追诉人，才能适用本程序处理其违法所得和涉案财产。而通缉是侦查期间公安机关对应予逮捕的犯罪嫌疑人采取的强制措施，因此这一条的适用前提应为:上述类型的刑事案件已经立案，犯罪嫌疑人符合逮捕条件而在逃。对于那些虽属于上述案件范围，但未立案、或尚未达到逮捕条件的犯罪嫌疑人和被告人不能适用本章的规定。针对第二类对象，即被追诉人死亡的，刑诉法没有对死亡发生的诉讼阶段做具体的限制。从理论上说，被追诉人在立案后生效判决做出前的任何时候死亡，只要符合相关条件，均可适用本章规定。
（三）程序指向的实体法保护客体的特殊性
该项程序指向的实体法所保护的客体具有一定的特殊性，即与我国刑法所保护的相关客体的表述有所不同，为“违法所得及其他涉案财产”，这一表述与《刑法》第 64 条及相关司法解释存在比较明显的差异。《刑法》第 64 条规定的是“一切财物”，除了较为一般意义上的违法所得以外，还包括违法所得中属于被害人的部分(应返还给被害人)、违禁品、以及供犯罪所用的本人财物。而相关司法解释或表述为“赃款赃物”5，或限定为“存款、汇款”6，或直接称之为“违法所得”7。刑诉法规定的“违法所得及其他涉案财产”，较之“赃款赃物”和“存款、汇款”来说，范围更大，表述更科学;但是对于是否包括“给犯罪所用的本人财物”没有一个明确具体的说明。
（四）程序启动的特殊性未经定罪
涉案财产没收程序设计比较严密，大体上可以概括为如下六个阶段:先期对物的强制措施—检察院申请—合议庭受理、公示—合议庭审理—对违法所得进行裁定—终止审理和返还财产。该项程序启动与普通审判程序的启动存有很大差异。普通刑事审判程序的启动有两种方式，检察机关向人民法院提起公诉、被害人向人民法院提起自诉。《刑诉法》对与未经定罪涉案财产没收程序的启动有一个明确的规定，依法应当追缴违法所得即其他涉案财产的，由人民检察院向有管辖权的法院通过一定的程序提起没收违法所得的申请，启动该没收程序。
（五）财产处置程序的特殊性
此次《刑诉法》主要规定了出现被告人潜逃、死亡等无法归案的情况时特别没收的程序，跟我国刑事实体法中的两种没收制度在没收主体、客体以及内容等方面存在着很大的差异。其中刑法第 64 条对违法所得的主体界定为“犯罪分子”，而《刑诉法》将这一特别程序的主体规定为“犯罪嫌疑人、被告人”，这一规定中有关违法所得、违禁品和供犯罪所用的个人财物的所有人或占有人的行为构成犯罪是对这一财物进行没收前提，否则，即不应适用该条予以追缴、返还或者没收，而“犯罪嫌疑人、被告人”与“犯罪分子”相对来说有着完全不同的法律含义。程序上的要求是在审判程序结束后立即执行该刑罚，适用前提是有罪判决，该程序则仅是针对涉案财产，与犯罪嫌疑人的刑事责任并无必然联系。
第二节 未经定罪财产没 ...............................................................................13-20
一、 国际法依据 ...............................................................................13-16
二、 国内法依据 ...............................................................................16-20
第三节 未经定罪财产没收 ...............................................................................20-22
一、 我国的刑事立法体系............................................................................... 20
二、 刑事司法实践合 ...............................................................................20-22
第二章 未经定罪财产没...............................................................................22-29
第一节 未经定罪财产没收 ...............................................................................22-27
一、 程序自治与程序参............................................................................... 23
二、 尊重与保障人权理论 ...............................................................................23-24
三、 国家的刑罚权理论 ...............................................................................24-25
四、 程序正义理论 ...............................................................................25-26
五、 程序效益理论 ...............................................................................26-27
第二节 未经定罪财产...............................................................................27-29
第三章 域外未经定罪财产............................................................................... 29-34
第一节 有关国家未经定...............................................................................29-33
一、 英国的相关规定............................................................................... 29-31
二、 美国的相关规定 ...............................................................................31-33
第二节 我国与其他国家...............................................................................33-34
第四章 未经定罪涉案财产 ...............................................................................34-48
结语
在刑事诉讼中引进未经定罪的涉案财产没收程序这一制度虽然至今仍然很有争议，但是它的重要理论价值和实践意义都是不容忽视的，承认未经定罪的没收程序的合理性和必要性，是许多国家和地区都接受的做法。本文运用文献研究和比较研究的方法，从程序设计角度对未经定罪的没收程序进行了较为详细的论述。但是于我国来说未经定罪的没收程序对完全是一个全新的事物，理论上和实践中都需要我们不断摸索。制度的构建完善是永无止境的，未经定罪涉案财产的没收程序在我国的发展、成熟需要一个长期的过程，因此，未来依旧任重而道远，我们还应当在实践中继续探索，不断改进，使之日臻完善与科学。由于研究相关的论述甚少，可以参考的资料不多，而且并无以资借鉴的成熟和系统化的体系，这些都增加了文章的写作难度，笔者在此只是谈出了建构我国未经定罪涉案财产没收程序的一些浅见拙识。笔者深感此举仅是抛砖引玉，纰漏和错误之处在所难免，只是期望未经定罪涉案财产没收程序作为一特别程序引起更多的关注，并且在司法实践中能够不断完善，从而使刑事审判程序全方位地发挥作用。