第一章 案情介绍以及相关争议
一、具体案情介绍
2002年11月25下午3点半左右，60岁原告赵某前往深圳地王大厦一楼的深圳某电信公司计费帐务中心交电话费。当赵某步行至计费帐务中心台阶时，被台阶下面停放的一辆小轿车所阻挡，于是赵某便欲绕过小汽车上台阶，却被小汽车后面地上一摊没有及时清扫的剩饭剩菜滑倒。赵某摔伤后，立即被送往深圳市第二人民医院治疗，诊断结果为：左股骨颈骨折。医生建议赵某住院进行治疗，但赵某并未住院，当晚即回到家中。此后，赵某先后在深圳平乐骨伤科医院、深圳市第一人民医院、深圳市第二人民医院、南京市第一医院分院治疗。赵某在以上医院治疗时所花费医疗费依次为：260.00元、635.10元、162.10元、1486.90元。2003年5月26日，深圳市公安局法医鉴定委员会出具了《验伤报告书》，其鉴定结论为：赵某的损伤属八级伤残。赵某要求电信公司计费帐务中心对其所遭受的损害承担赔偿责任，经多次交涉未果，于2003年6月15円诉至广东省深圳市某区人民法院。原告诉称，其于2002年11月25日下午3点半左右前往被告位于地王大厦一楼的计费帐务中心交电话费，被计费帐务中心门前台阶下地面上一摊没有被及时打扫得剩饭剩菜滑倒摔伤。原告到多家医院进行治疗，并支付了大笔费用。且深圳市公安局法医鉴定委员会出具了《验伤报告书》，其鉴定结论为：赵某的损伤属八级伤残。由于被告疏于对其所属的营业场所进行卫生打扫，造成了原告摔伤致残的严重后果，被告深圳市某电信公司应当对原告的损伤承担赔偿责任。
请求法院判令深圳市某电信公司：（1)承担赵某自2002年11月25日至2003年6月30期间的120急救费、医疗费、护理费、营养费、交通费、康复器材费用、伤残鉴定费用共计18765.60元；（2)承担赵某后续治疗费用10000.00元；（3)承担赵某残疾生活补助费24300. 00元；（4)赔偿赵某精神损失费30000. 00元。被告深圳市某电信公司也向法庭提交了一份证人杨某的证言，证明致使赵某摔伤的剩饭剩菜是鹏基公司饭堂送饭的人洒到地上的。被告据此抗辩，应当由鹏基公司对赵某的摔伤致残承担赔偿责任，本案与被告无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，被告深圳市某电信公司作为电信运营商，应当对在其营业场所内顾客的人身、财产安全负有保障义务。其计费帐务中心门前台阶下的合理范围区域内是被告营业场所的一部分，被告应对该区域内的环境卫生负有管理职责。原告赵某摔倒的地点属于被告的营业场所，因原告未尽到管理职责，致使车辆随意乱放，且地面上的剩饭剩菜无人打扫，导致赵某踩在剩饭剩菜上摔倒受伤，被告深圳市某电信公司应对赵某所遭受到的损害承担赔偿责任。有关赵某的损失，应当按照《道路交通事故处理办法》及《广东省2002年度道路交通事故损害赔偿计算标准》的规定进行计算：被告深圳市某电信公司赔偿原告赵某医疗费2544.60元、交通费200.00元、鉴定费300.00元、残疾者生活补助费24298.89元、精神抚慰金30000.00元，驳回原告赵某的其他诉讼请求。一审宣判后，被告深圳市某电信公司不服，认为一审法院仅凭借证人杨某的证言，就断定原告赵某是踩到了小汽车后方地上的一摊剩饭剩菜所滑倒受伤，属认定事实不清。即使赵某因踩到剩饭菜而滑倒，也应有鹏基公司饭堂向赵某承担损害赔偿责任。被告向深圳市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，本案为一般性人身损害赔偿纠纷，应当适用过错责任原则。被上诉人赵某提供的证人杨某的证言虽未对赵某的受伤原因予以直接证明，但其证实是在发现赵某摔倒后长时间未能移动身体的情况下，看到赵某受伤后是坐在小汽车后的剩饭剩菜上面的，因此足以认定直到证人发现时止被上诉人赵某在该地点受伤后并未移动身体，并据此推定剩饭剩菜是致使其受伤的主要原因。根据证人陈述，剩饭剩菜实在中午11点至12点之间送餐时产生的直至赵某受伤时止无人清扫，深圳市某电信公司因疏于管理而未尽合理范围内的的安全保障义务是致使被上诉人赵某受伤的重要原因，应当承担主要的过错责任。被上诉人赵某作为具有完全民事行为能力人，在存有障碍物的路面行走时应适当预见危险情况发生的可能性，其未尽到合理范围内的注意义务也具有一定的过失，应当自行承担部分责任。原审判决上诉人承担全部赔偿那个责任不妥，本院予以纠正。并判决如下：（1)变更深圳市某区人民法院(X X)深某法民一初字第X X号民事判决第一、二、三、四、五、六项为：上诉人深圳某电信公司赔偿被上诉人赵某医疗费、交通费、鉴定费、残疾者生活补助费、精神抚慰金共计51609.14元。(2)驳回赵某的其他诉讼请求。
二、本案的争议焦点 .................................................................................8-10
第二章 本案争议焦点的.................................................................................10-20
一、对本案中安全保障 .................................................................................10-13
二、对本案中安全保障义务 .................................................................................13-17
三、过失相抵原则在本案中的.................................................................................17-18
四、本案中第三人是否 .................................................................................18-20
第三章 本案引发的法律思考 .................................................................................20-23
一、对本案中安全保障 .................................................................................20-21
二、完善安全保障义务 .................................................................................21-23
结论
综上所述，本文认为经营者的安全保障义务为法定义务，责任性质为侵权责任，归责原则应为过错责任原则，并采用过错推定的认定方法。侵权责任的构成中，对于经营者的过错认定，以法律法规和个案中的经营者的实际行为以及同类经营者所应达到的标准或者一个一般诚实善良之人所应达到的注意程度进行比较，来确定个案中的经营者是否尽到了 "合理范围内的注意义务"，进而认定其有无过错。对于经营者违反安全保障义务的损害赔偿而言，只要违法行为本身是造成损害事实的原因即可，至于其对造成损害结果发生所发挥的原因力只关乎责任范围，并不影响责任的构成。虽然，本文强调的重点是加强经营者对经营场所的安全保障义务，以保护消费者的合法权益，但在发生第三人侵权的情形时，经营者已经采取合理、恰当的措施防止、制止消费者受到不法侵害以及消费者故意、重大过失的情况、不可抗力的情况时，本文认为经营者可以免除责任。一般安全注意义务最早是德国法官造法的产物，发展至今已有近百年的历史。但安全保障义务制度在我国则起歩较晚，其学术理论似乎还没有达到足以解决所有问题的水平，但是朝着正确方向的努力不应并且我坚信也不会停顿下来。