科学基金资助与管理的关键问题研究

1绪论

1.1研究的背景
近年来，国家自然科学基金获得的财政拨款快速增加（见图1.1）。为了给科学家自由探索营造宽松环境，随着拨款的增加，科学基金项目资助强度也大幅提高，这促进了科学基金受理项目申请数量的快速攀升（见图1.2）。上述变化使得科学基金面临来自多方的压力和关注凸显，包括经费投入快速增长带来的管好用好基金的压力申请量大幅增长带来的评审和管理工作量激增的压力，以及国家和社会寄予更高期望带来的发挥科学基金更大作用的压力等。上述关注会直接影响国家、社会、科学界对科学基金资助与管理绩效水平的看法。在2011年开展“科学基金资助与管理绩效国际评估”（以下简称国际评估）之后，科学基金也计划在未来定期开展绩效评估。可见，提高科学基金资助与管理绩效已成为科学基金内、外部共同关注的目标。

科学基金的资助与管理绩效反映于科学基金实现利益相关者期望的程度。与企业等盈利性组织不同，公共组织衡量绩效的目标不仅仅是提高组织效率，更多时候是向公众等利益相关者说明组织活动的合理性和有效性如说明组织存在的意义、利用公共资金产生的社会价值等由于公共组织服务于普遍福祉，需要满足公众、社会等广泛利益相关者群体的期望和要求，因而作为公共资金投入基础研究的资助机构，科学基金应当以利益相关者期望作为绩效衡量的依据。


1.2研究目的与意义
（1）项目立项评审同行评议的研究目的与意义
现阶段科学基金的同行评议方法存在专家判断映射不一致的问题：科学基金属性评价意见和综合评价意见都限定了“优、良、中、差”四个等级，如果专家对项目5方面评议意见是“2个优、3个良”，则最终结论的评议等级应当在“优”和“良”之间。而现有方法界定综合评议的等级要么选“优”、要么选“良”，此时专家真实意见向同行评议等级映射时，会出现映射不一致的情况。此外，当前同行评议还存在结果量化区分度不足的问题，由于综合评价等级的量化值是整数，因此项目评议结果获得的专家平均得分只能取有限个离散值，这会导致出现多个项目得分相同的情况，难以在排序上区分这些项目的优劣。这些方法上的问题是本文改进项目同行评议方法的目标。
“科学基金资助与管理绩效国际评估”的调研发现：获资助的项目负责人认为存在“有些专家评议意见难以理解，对改进项目研究本身、促进未来研究的作用有限”的情况；过半数连续未获资助项目的申请人认为其申请失败的原因是评议专家不熟悉该研究领域或所在研究机构知名度不高等项目申请人以上判断主要根据同行专家评议意见做出的。可见，对于项目申请人——尤其是其中近八成落选项目的申请人而言，“促进专家评议意见易于理解和使用”是其对科学基金项目申请评议的重要期望。
科学基金项目申请的同行评议还会出现“非共识”意见。科学发展的过程包括“常规研究”和“变革研究两类互补的科学活动，其中后者指变革领域内的科学原则和共识的非常规研究，以探究一系列常规研究中发现的共性反常现象。科学基金同行评议不可避免地会产生“非共识”的问题，尤其当科学基金项目体现出“变革研究”特征时，坚持领域内共识的评议专家可能与认同新研究的评议专家之间产生冲突意见。由于“变革性研究”往往孕育着重大的知识发现和创新结果，甚至可能会影响社会的普遍认知、推动相关领域科技革命，因此针对“非共识”意见的分析和解释，不仅对于科学基金充分获知“非共识”意见的原因、合理评价“非共识”项目价值尤为重要，还汇聚了国家、社会对于科学基金资助创新研究的共同关注。

2基于认知视角和ER规则的同行评议专家意见合成方法

科学基金项目同行评议方法主要存在专家判断映射不一致、不完全信息难以描述、量化信息粗糙等问题而实践中，同行评议也面临着评议意见不易被项目申请者理解和认同、专家间非共识意见影响资助合理性的问题。可见，完善当前科学基金项目同行评议的方法不仅可以改进科学基金资助决策的合理性，实现国家、社会对科学基金资助绩效的期望；还有助于提高项目申请者对项目申请评审的满意度。为了实现上述目标，本章从认知视角、基于规则设计新的科学基金项目同行评议的方法。

2.1基于认知视角的同行评议专家意见合成体系框架
2.2.1从认知视角研究科学基金同行评议的问题、目标和意义
科学基金同行评议的基础是同行专家对项目的评议意见。无论采用什么方法改进项目的专家评议意见合成过程，专家意见的合理性都是完善同行评议的前提。肖人毅等认为当前科学基金同行评议方法存在可能导致“专家判断映射失真”的问题，造成项目评议意见与专家真实意见不符。从认知视角进一步分析这一问题，可以提出本章主要研究的专家意见一致性问题。
举例来说，如果专家对项目方面评议意见是“2个方面优、另外3个方面良”，则最终结论的评议等级应当在“优”和“良”之间。而现有方法界定综合评议的等级要么选“优”、要么选“良”，此时专家真实意见向同行评议等级映射时，会出现映射不一致的情况。事实上，这一观点建立在“专家认为5方面评议要点重耍性相等”的假设基础上。而由表1.1可知，专家对不同评议耍点的重视程度存在较大差异。可见，“专家判断映射不一致”的问题，仅是对同行评议问题的片面理解。

2.2基于认知视角和BRB系统的专家意见一致性推理系统研究
2.2.1专家意见一致性的影响因素分析
2.2.1.1专家对属性重要性的判断
在科学基金同行评议的“多属性评价”阶段，同行专家需要对项目申请的“科学意义和应用前景”、“学术思想的创新性”、“项目研究内容”、“项目研究方案”、“项目组的研究能力”等属性进行评价（如图2.1）。在这一过程中，专家会根据其对于各属性偏好，定义属性间的相对重要性。
理论上，多属性评价中所有属性构成的属性空间（可以看作评价主体的认知空间。群决策情况下，若专家之间没有通过集体协商形成一致性的属性偏好、各专家可以相互独立地做出评价，则专家可各自在其认知空间中调整属性的相对重要性，以体现各自的属性偏好。。。类似地，对于科学基金专家评议来说，由于“多专家决策”要求专家意见相互独立，则各专家在“多属性评价”中各自赋予属性权重。
需要注意的是，属性偏好是专家先于项目申请评审，对各类型项目（应用基础研究项目、高风险探索性项目等）的属性间相对重要性的规范性认知。例如，专家可能更加重视“应用基础研究项目”的“研究方案可行性”，而对于“高风险探索性项目”的“学术思想创新性”和“科学意义和价值”重要程度更高。专家在其认知空间中设定对各类型项目的属性相对重要性的判断，形成专家多属性评价的认知域，限定了该专家给出的“属性评价意见”的作用范围。


3质量问责视角的科学基金项目实施过程管理研究.........47
3.1科学基金项目过程管理的现状和问题...........47
3.1.1科学基金项目过程管理的发展过程和现状..........48
4基于“多中心治理”的科学基金资助成果管理.........59
4.1多中心治理的理论基础.........60
5总结与展望..............95
5.1主要研究内容总结..........95

4基于“多中心治理”的科学基金资助成果管理

4.1多中心治理的理论基础
4.1.1“多中心”的概念
指挥的秩序具有单个终极的决策中心，而多中心秩序存在多个相对自主的决策者。具体来说，单决策中心是指：决定、实施和变更规则的专有权归属于某一决策中心，该决策中心在特定社会中终极性地垄断强制权利的合法行使；多决策中心是指：多个政治社群和决策者分享着有限的且相对自主的专有权，来决定、实施和变更规则，从而使得没有任一个决策中心对法律拥有终极的垄断权。对应决策方式的特征如下：

由于指挥的秩序存在其局限性：除非由无所不知、无所不能的“先知”行使终极的权威，否则受到有限的知识和能力的影响，单一决策中心不仅会肩负过重’的工作负担，还无法全面考量和充分满足各利益相关者的诉求，导致“指挥的秩序”难以做出完善的决策。因而，“多中心决策”的方式更适用于科学基金成果管理。

5总结与展望

改革开放之后，我国的公共R&D投入结构与“技术引进、消化吸收、渐进创新”的模式相一致，而当前我国的科技发展战略处于从“追赶”到“领先”的转型时期，需要依赖基础科学研究，依靠发现与创造才能继续前进。基础科学研究的发现与创造建立在科学家的自主选题和探索发现的基础上，科学基金在资助基础研究时，一方面通过项目立项评审和过程管理，帮助和支持自由探索，并体现国家、社会的科技需求，以促进基础科学成果的获得；另一方面通过成果管理促进科学基金资助成果的共享与使用，以加快基础研究演进、推动应用研究发展，从而顺利实现科技领先战略。

5.1主要研究内容总结
论文的主要研究内容和发现如下：
（1）从认知视角、基于规则改进科学基金项目同行评议方法
科学基金项目申请评审过程可以划分为“多属性评价”和“多专家决策”两阶段。本文从认知视角分析发现“多属性评价”阶段专家对“属性重要性”和“属性意见重要性判断是同行评议专家形成一致性推理的影响因素。根据生命科学部同行评议的实际信息，构建基于“置信规则库系统”的优化学习模型，量化影响因素。量化结果发现，专家对属性本身重要性的重视程度高于专家对能够确信的属性评价意见的重视程度。即在认知一致性的前提下，专家先于项目申请评审对各类型项目（如探索性项目、应用性项目等）的属性间相对重要性的规范性认知，比在项目申请评审时对申请项目属性表现的解释性认知，更加影响评审专家给出的综合评价意见。
根据影响因素可以确定专家意见的一致性推理规则，在此基础上本文设计了新的同行评议方法。首先，科学基金以“多属性评价”形成的符合认知一致性的专家评议意见作为资助决策的基础，即在专家意见不一致时，用“属性评价意见”一致性推理出的“推理意见”替代专家给出的“综合评价意见”，作为之后多专家意见合成的依据。其次，在证据合成时，决策者对证据重要性和可靠性的认知都会影响证据融合的结论。因此，为了提高同行评议的合理性，本文采用规则合成同一项目的同行评议专家意见，用专家意见的“重要性”和“可靠性”因素修正多专家意见合成的过程。
此外，由于找到了专家“属性评价意见”与“综合评价意见”一致性的影响因素，“多专家决策”阶段专家间非共识意见产生的原因可追溯到各专家的“属性评价意见”。依据影响因素确定的专家属性评价意见与综合评价意见之间的权重关系，可以将专家综合评价意见之间存在的非共识分解为“因属性评价意见不同造成的非共识”和“因权重不同造成的非共识”。后者主要体现了不同专家的属性偏好和对各属性评价意见确信程度的差异，并不意味着专家意义冲突。
参考文献（略）