权力、话语、法律——福柯法哲学思维研究

一、传统的三角模式

《必须保卫社会》是以对传统权力观(福柯眼中的传统主流权力观点)进行驳斥而展开全书论述的。福柯认为，传统的权力观、传统的法律观、传统的话语观所带来的假象是:必须保卫社会，正是权力在保卫着社会，终极目的是维护国家的统一完整。

(一)传统的权力模式
福柯在《必须保卫社会》为传统的权力观所下的定义，“在经典的法权理论中，权力被视为一种权利，人民像拥有财产一样拥有它，因此可以全部或部分的通过法律行为或建立法律的行为来转移和让渡，这属于占有或契约的范畴”和“权力具体的是每个人拥有的，他将它全部或部分让渡出来从而建立一个政治权力，政治统治权。政治权力建立在这个系列之中，在这个我作为参照的理论整体中，按照契约转让范畴的法律运作模式来进行”。他将其称作“法权模式”(juridical model)。福柯认为，这种传统权力观点始于“18世纪哲学家那里看到的老体系，它把权力作为州门出让的权利，合法的建立统治权，并把契约作为政治权力的类型”。“法权模式”中“政治统治权力”得以展现，目的当然是使国家继续下去。这类权力是福柯此书的主要批驳目标。
另一类是“经济学模式”(economistic model)，福柯列举了马克思主义理论中，“权力的主要职能是维持生产关系，又再生产阶级的统治，后者是由生产力占有的固有形态和发展赋予其可能性的”。④从生产力与生产关系之间的决定作用与反作用，就使得权力在经济中找到了其历史性的原因。
在统治阶级与被统治阶级的对立中，权力获得了它具体的形式和功能。在“经济学模式”中，权力是由经济来最终决定，并由经济规定其一切的，权力注定了是用来运转、固化、维持和再生产这个经济体系并且服务于它的所有功能。
　福柯用这样两种理论模式阐释了现代权力的主流模式，它们或是停留在宏观结构的视野中来寻求权力的来源，或是认为统治阶级在控制权力的运行，将权力本质上理解为一种压迫性的理论。于福柯而言，“法权模式”中的权力根源不过是假相，“经济学模式”中以还原的方法把权力归属于阶级统治和经济上的必然性，他也同彬巨斥。....................
　　.........................

二、福柯的权力观

福柯在否认了传统的“权力、法律、话语”三角模式后，展开了自己权力观的论述。对于自己提出的“权力”的概念，他从没有明确进行过定义。福柯所作的只是不断的阐述，阐述，再阐述，一个个领域的分析，分析，再分析。

(一)权力的问题化。
福柯关于权力的论述从精神病院、临床诊所到监狱、性话语，权力在这一个个“事件”中铺展开来。福柯将“权力”在这些不为常人所关注的领域里铺展开，使权力“问题化”。就是研究权力的“功能”、“效果、“怎么律等各类状况，权力在这种“问题式”的语境下被描述、被分析。福柯也可以不断的重新定位，重新再次进行研究。所以，读过他的著作以后，我们可以明白福柯为什么会放弃对“权力”进行定义，拒绝作出“一般理论，的讲解，而要采用一种“开放主义”的策略来对待“权力”。他正是要避免权力问题被操纵，被误导.②他说:“因为‘权力是什么’这个问题完全是一个理论问题，它给这一切戴上王冠，我不愿意这样”。
福柯在《必须保卫社会》中同样没有对“权力”作明确的定义。只是他在阐述自己的“权力观”时，却是从驳斥传统权力观出发的。 因为他认为传统的“统治权一法律”的形式，说明西方社会中的统治权问题是法律的核心，法律就是使权力变得具有合法性，这意味着法律的体系、法律的技术、法律的话语、法律的功能等都是为了在权力的内部分解统治事实，以便缩减或者遮蔽统治事实。这也使得法律成为统治权威的表现，具有了必须服从的义务。福柯指出，经过话语循环，使得在“统治权一法律”的模式中，无论权力还是法律，都获得了自身的权威。自己为自己确立了一套虚幻的体系，“最丝喇斥了统治及其后果的事实”。④意思即是，真正的统治，真正的政治状况，真正的事实，被这套自我循环给掩盖了。
　　这表明，实际情况中的统治权在进行统治中的现状和后果被抹掉了，从而使权力能在自己那套话语体系中得以运转下去。当福柯分析了从中世纪以来的所有“权力”、“法律”后，他不管这类权力女响，而是反过来把统治当成一个事实，以此为开端揭示法律为什么从普遍意义上说是这个统治的工具。福柯特别注释，是分析法律在统治这个事实中的关系，而不是在统治权这类“权力”模式下形成的法律关系。通过“统治”这个概念，福柯想表达的是，社会状况并非是“一个整体的统治的原始事实”。.......................
　　..........................

三、福柯的话语观·...........................................17
(一)话语的研究方法·........................................17
(二)沥史一政治”话语·...................................19
(三)话语与真理...............................................21
四、福柯的法律观·····································23
(一)三角模式的破除··································23
(二)现实权力的越界··································25
(三)法律的真实处境·.....................................27
　　...........................................

结语

　在《必须保卫社会》一书中，福柯使我们能从相当广阔的视角出发来理解权力、话语、法律。他对于这些观点的解读主要立足于以下几个方面: 对于叙事”理论的不认同.。启蒙运动以后的思想家们创建了一系列解释世界的基本模式.他们用理性、自然、进步和解放等等诸如此类的叙事，为政治事业辩护，为科学技术拓宽道路.于川门而言，这些理念后来就成为了现代生活的精神支柱。到了上个世纪，这种对于理性的崇拜和认为科学技术的无限进步遭到了尖锐的批评，人们对如此的理性进步开始了不信任.诸多的怀疑表现之一就是，对于“西方思想如此强烈地以主体意识(单个的或集体的)为方向的高度警觉”。②他们看到一个主体面临着用调查、征服和谈判的方式一来被改变，理性化的进程背后潜藏着权力的危险.“法国思想就不断致力于提高人们的警觉，……我们的传统思维模式是女响给理性的、固执的主体以特权，同时这种特权的给予使主体付出了怎样的代。福柯也正是当时的有力批评者之一。
　　福柯在本书中所展现的，就是对原有法律理论、政治学说、权力观点的排斥，它们都不是在现实斗争中得到的真实权力关系和力量关系。福柯为了对抗“元叙事”理论，用谱系学的方法为话语勾划出一条道路，再从中发如霆用话语的各类力量，把权力还以“力量”的本来面目。
　　最后，再透彻的指出现实法律的缺陷和不足。福柯用“战争”模式来分析权力，“历史一政治”的话语形式，权力凌驾于法律之上的情形，实质上都是在对启蒙时代后的政治理论进行重新阅读的结果。比起理性的进步，“更应当看到启蒙有利于统治知识的集中化、规范化和学科化，州氏沙数，的知识”，①从而湮灭其余话语.用理性的自我循环论证得到唯一的权力，却否定了真实权力背后各类力量的争夺。
　　我们不再用“国家权力”如此单一的体系，而是看到权力的无限扩散的网状结构，这个网络侵犯我们的语言、我们的制度、甚至是我们自身的主体意识.分析到此与“元叙事，，下的权力体系已经大相径庭。

参考文献
1.《疯痴与文明:理险时代的疯癫史》，刘北成，杨远婴译，2版北京:生活·读书·新知三联书店2003年版。
2.《古典时代疯狂史》，林志明译，北京:生活·读书·新知三联书店2005年版.
3.《规训与惩罚》，刘北成，杨远婴译，2版北京:生活·读书·新知三联书店2003年版.
4. 《临床医学的诞生》，刘北成译，南京:译林出版社2001年版。
5.《知识考古学》，谢强、马月译，2版北京:生活·读书·新知三联书店2003年版本.
6. 《司与物》。莫伟民译，一匕海:上海三联书店2002年版.
7.《性经验史》，佘碧平讯增订版,_上海:上海人民出版2002年版.
8.《必须保卫社劲，钱翰译，上海:上海人民出版社1999年版.
9.《不正常的人》，钱翰译，上海:上海人民出版社2003年版。
10.《主题解释学》，佘碧平译，上海:上海人民出版社2005年版.
11.《权力的眼睛一福柯访谈录》，包亚明主编，严锋译，上海:上海人民出版社1997年.版.
12.《福柯集》，杜小真编，上海:上海远东出版社1998年版.