一、戴维·赫尔德的世界主义民主理论的背景
（一）戴维·赫尔德的世界主义民主理论的理论背景
1、西方存在的民主思想
古希腊是西方民主的源头，在其发展的岁月里，最为思想家重视的主题之一就是民主。在古希腊，城邦国家处在创立阶段，政制不完善，作为国家制度的民主政制也在建设之中。当时的民主政制还不主要是作为一种政治思想而提出，更多是作为国家政治实践活动的制度安排。对古希腊民主政制研究最为深入的数亚里士多德，在他的体系中，关于民主政制的分析占有很大成分。赫尔德说：“对古代民主最杰出的描述来自于亚里士多德的《政治学》。该书在考察各种‘合法’而持久的统治形式时，提供了民主体制的详细解释”[3]因此，在概述古希腊的民主思想时，以其为主要代表。在亚里士多德的政治体系中，首先要明确其政体分类思想，他在《政治学》中就政体划分提出了两条，第一是城邦最高统治权掌握人数的多寡；第二是掌权者是否为城邦谋取共同利益。他论述到：“最高治权的执行者则可以是一人，也可以是少数人，又可以是多数人。这一人或少数人或多数人的统治要是旨在照顾全邦的共同利益，就是正宗政体。反之，只照顾自己一人或少数人或平民群众的私利，那就必然是变态政体。[4]从上面的论述可看出，亚里士多德关于理想政体的准则不在于政权掌权者的人数，而在于政权服务的对象是全体利益还是部分利益。亚里士多德以城邦的共同利益为划分准则来判断政体的优劣，在他看来，变态政体都是“恶劣”的政体，因为变态的政体不能谋取到城邦的共同利益，他希望政权的执掌者能够超越阶级利益，而从城邦全体人的共同利益为基点来行使权力。在亚里士多德的阐述中，可看出作者对民主的偏向，他说：“平民政体是三者中最可容忍的变态政体”[5]，他认为平民政体要强于寡头政体。在他关于城邦的本质论述中，城邦是平等的自由公民的组织。这说明城邦已蕴含了基本的民主平等原则，城邦的本质中内涵着民主，城邦的政治生活应是让全体公民参与的生活。亚里士多德说：“依据公正的原则，应该让全体公民大家参与政治；”[6]在作者的论述中，可看到他说的民主政体，不是今天我们所理解的人民统治。亚里士多德对古希腊政治实践的分析和总结，带有局限性，但应该看到，“雅典的民主发展已经成为现代政治思想的主要渊源。它的政治理想——公民平等、自由、对法律的尊重和正义——已经影响了西方的政治思维，”[7]伯罗奔尼撒战后，古希腊开始走下坡路。而在此时，处于希腊世界北部边陲的马其顿强盛起来，并开始向外扩张。“公元 338 年，希腊各城邦沦于马其顿控制之下，”[8]此刻，古希腊的政治文明虽然在历史潮流前衰落了，但古希腊灿烂的政治文明和文化精神却被罗马继承了下来，并在以后的岁月里得以传承和发展。罗马在“公元前 510 年成立了共和国，并且建立了类似于雅典的民主政治制度。罗马的平民与贵族经过了历时两个多世纪的斗争，最终以平民的胜利而告终，罗马的平民还事实上获得了参政、议政的权利。”[9]尽管罗马和希腊城邦在政治制度的发展上不一样，罗马是从原始民主制发展起来的早期共和国。
它的政治制度和实践给后来的思想家提供了丰富的素材，而古希腊的政治文明给罗马思想家以理论影响和分析视角。民主思想在这时虽然没有像古希腊那样获得较大发展，但对罗马共和政制的总结是一笔政治遗产。罗马时代的民主思想是伴随着公民对贵族的斗争而扩展的，主要表现在公民权利的不断争取，在争权的过程中，罗马的法治观念得到了发展。罗马社会虽然没有发展出类似古希腊的民主思想，但是，罗马公民权在扩展中却得到了法律的确认和保护。在法律保护下的公民权是国家对公民权的尊重。相比古希腊人参与政治的权利，罗马更着重法律下的人权保护。在政制对民主思想的影响上，古罗马比不上古希腊。但从法律对民主思想的影响来看，古罗马则超越了古希腊，古希腊的民主着重于权力民主，古罗马的民主着重于权利民主。欧洲从公元 5 世纪到 15 世纪的一千年间，被思想家称为“黑暗的”中世纪时代，在思想意识形态领域，基督教神学思想占据着统治地位，政治思想的发展进入了继古典时代自然政治观之后的神学政治观时期。正如恩格斯所说：“中世纪的历史只知道一种形式的意识形态，即宗教和神学。”[10]在“中世纪的西欧，政治活动的基本特征是神权政治，占统治地位的政治思想是以基督教神学为基础的神权政治论。”[11]然而，欧洲古代的政治文明并没有被黑暗的中世纪所完全阻隔，在中世纪的政治思想中，依然有着民主性的因素。这主要体现在基督教神学中的平等思想，基督教的教会组织不仅影响着西欧的社会政治结构，同时，它的教义还影响着西欧社会的思想。在基督教以前，平等的观念是有限意义的平等，没有达到真正的平等，基督教带来的是一种建立在神权基点上的真正意义上的平等。基督教的这种平等观对下层的平民来说，有很大的吸引力。在这里，人只有在信仰上帝面前是平等的，而不分贵贱。众信徒之间是平等的，基督教经典语录中的“天下信男是兄弟，天下信女皆姊妹”的教义说明大家在上帝面前有平等权。可看出，在神权基点上，这种平等观不但是信仰的平等，还是人身权利的平等。此外“中世纪没有产生对于民主政治本质的广泛思考，或者说没有形成丰富民主政治哲学的系列教科书和著作。”[12]但是，“认为基督教完全不关心对于古代社会各国至关重要的种种理想，那也是错误的。比如，基督教在一定程度上保留了政治平等的理想，尽管这一理想存在的背景是完全不用的”[13]民主经过古希腊的创制，古罗马的发展，中世纪的丰富，到近代其内涵已经大大的增加。文艺复兴后，人的力量被重新发掘，在反对神权和专制的过程中，人的思想得到解放。为了对抗神权思想和专制，思想家们从历史中寻找素材，打造思想武器，其中最重要的一个理论武器是人民主权理论。其渊源可追溯到古希腊和古罗马的人民参政思想。近代以来，资产阶级思想家提出的人民主权理论，基本是由国家起源的社会契约论引申而来，以洛克和卢梭为代表。洛克是“英国哲学家和政治思想家”[14]他作为资产阶级的代言人，不仅为英国的“光荣革命”进行辩护，而且对其进行总结。他“从自然法理论和自然状态说出发，批判了封建专制制度，认为国家起源于契约，立法权为最高权力，国家权力应该分立以及人民有权反抗暴政等等，洛克的上述思想在西方也得到广泛的传播，”[15]洛克的思想对民主理论的贡献是多方面的，从人民主权的角度看，其杰出贡献当属提出了“最高权力属于人民”的命题。洛克的“最高权力属于人民”的命题主要体现在对国家立法权和人民反抗暴政的表述中。洛克这样论述立法权，他说“立法权是一个国家中的最高权力，立法权应以正式公布的既定法律来统治。但立法权只是一种受委托的权力，当立法与他们的委托相抵触时，人民仍享有最高的权力来罢免或更换立法机关。”[16]洛克认为人民有对暴政的反抗权。这是洛克对民主思想发展的一个贡献。他认为人民反抗暴政的权利是一项不可剥夺的自然权利，正是人民对暴政拥有反抗权，可以重新设立立法机关维护自己的权利，以确保国家的最高权力始终执掌到自己手中。洛克的人民主权理论将民主思想的发展推前一步，由于阶级的局限，他的思想中没有指明谁可算做“人民”，但这不影响洛克民主思想所散发的魅力。卢梭是“法国启蒙运动中特色鲜明的小资产阶级政治思想家”[17]他的口号是“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”[18]和“我愿自由地生活，自由地死去。”[19]品味这些就知道他是自由主义者之一，然而，卢梭的民主理论却比他的自由主义理论耀眼的多，他在政治民主方面的著述成为法国大革命中激进派的指导思想，影响了革命的进程。
卢梭长期生活在社会底层，这使他对国家和社会有自己的见解。他认为“民主即是人民意志，认为体现民主共和制国家特点的是人民主权。如果人民是自由的，那么这个国家便是共和国，如果人民被奴，那便是专制主义。通过社会契约，每个结合者都把自己的权利转让给整个集体，但前提是，大家必须都是平等的”[20]卢梭的思想充满了尖锐的目光。他以人民是主权者为起点，将政府置于人民主权之下，实现了国家主权和人民当家做主的统一。卢梭的人民主权理论的主要内容如下：第一主权是不可转让的。为此，他说：“主权既然不外是公意的运用，所以就永远不能转让权力可以转移，但是意志却不可转移。”[21]第二主权是不可以分割的。他写到：“我们的政论家们既不能从原则上区分主权，于是便从对象上区分主权：把社会共同体加以肢解。这一错误出自没有能形成主权权威的正确概念，”[22]第三主权是不可代表的。他论述到：“正如主权是不能转让的，同理，主权也是不能代表的；主权在本质上是由公意构成的，而意志又是绝不可以代表的。”[23]卢梭在以上的这段论述中表达了其对主权是不可以被代表的集中论述。对比以上两位思想家的观点，就不难发现洛克的思想以自由主义为代表。这种思想是一种从“君权”思想到“民权”思想的过渡，洛克没有明确提出人民主权的概念。与洛克不同，卢梭的主张是人民主权，让人民亲自参与整个政治过程。在权力的归属和行使上，人民是主体和国家的真正主人。由此，卢梭赞同国家的形式应是民主共和体制，由人民自己安排政府，并制定法律及政策。通过以上的分析，可发现上述的民主思想都没有涉及民主的世界性命题。由于时代限制，不能苛求思想家在国家命运还没有“深深纠缠在一起”的时代，来阐述民主的世界性思想。现在，民主无论是在既定的民族国家范围之内，还是超出这个范围，和以前相比都不可同日而语，如果民主要保持其实质作用的话，它就必须被深刻的改造和加强。
2、西方存在的世界主义思想 .........................................................................16-18
（二）戴维·赫尔德的世界主义......................................................................... 18-22
1、国际法中的民主思想对......................................................................... 18-19
2、政治决策国际化对.........................................................................19-20
3、霸权和国际安全结构对民主.........................................................................20
4、民族认同和文化全球化对响......................................................................... 20-21
5、世界经济的发展对.........................................................................21-22
二、戴维·赫尔德的理论分析 22-27
（一）戴维·赫尔德的世界.........................................................................22-25
1、戴维·赫尔德的世界主义民主的 .........................................................................22-24
2、戴维·赫尔德的世界主义民主的 .........................................................................24-25
（二）戴维·赫尔德的世界主义.........................................................................25-27
1、戴维·赫尔德的世.................................. 25-26
2、戴维·赫尔德的世界主义民主的.........................................................................26-27
三、戴维·赫尔德的世界主义 .........................................................................27-34
（一）戴维·赫尔德的世界主义.........................................................................27-30
1、戴维·赫尔德的世界.........................................................................27-29
结语
本文对民主思想在西方世界发展的轨迹及其特点采用了比较研究方法和综合分析方法，对民主思想在现阶段发展的成果之一——世界主义民主理论给予重点的分析和探究，得出了以下结论：第一，西方民主思想的产生和发展有其自身的体系和轨迹，在历史发展的进程中，西方的民主思想家建构了各式各样的理论体系，这使得西方民主思想的内容和形式异彩纷呈、观点多样，给后世的西方留下丰厚的思想宝库。第二，作为社会意识的政治思想，它的产生、发展、演变受社会存在的决定，民主思想的发展也受这一规律的支配。在人类社会发展的有限范围内，民主思想主要关注区域边界内的社会发展状况；在人类进入全球化时代的今天，民主思想也超越民族国家的范畴，开始关注跨区域、跨国家、跨民族的发展状况。第三，世界主义民主理论的提出离不开民主思想发展的历史和轨迹，尽管人类生活的环境不同、思维方式各异，但对社会问题的认识和理解在思想层面具有某些共通性，这为人类的相互沟通和互相学习奠定了基础，也为民主理论在全球范围内的大范围普及和不同程度的接受提供了坚实的依据。第四，在人类进入全球化时代，任何一个国家的发展不能闭门造车，世界的发展形势对每一个国家的影响日渐增长。作为日益融入国际社会的发展中大国，中国的发展离不开借鉴人类一切优秀的文明成果，中国的进步也将影响着世界的变化。第五，随着全球化的高歌猛进，反全球化也日益高涨，如何认识这种现象需要从理论上和实践上给予回答。这种事物发展中的矛盾对立现象需要我们具体的分析和全局的把握，不可以偏概全。具体到全球化就是要认真研究和深刻认识全球化，在实践中按照全球化发展的实际来制定和推行政策，以达到趋利避害的效果。