专用性投资情境中机会主义行为防御策略的内在机理研究——资源依赖视角

1绪论

1.1研究背景
企业在生存发展的过程中并不是孤立存在的。由于企业间资源分布不均衡，每个企业拥有的资源情况也各不相同，而企业自身又不具备其生存发展所需的一切资源，因此需要与其它企业进行资源交换，一方面从其它企业处获取资源，另一方面又为其它企业提供资源，通过企业间合作实现资源互补，在此基础上降低成本并提高效率，使合作双方都能从中获取超额收益，从而实现1+1>2企业间合作的协同效应。
但企业间合作也有其不可避免的弊端存在，多主体参与的本质特征决定了企业在合作中难免会产生利益冲突，一方为了自身的利益可能不惜以损害他人的利益为代价而发生机会主义行为，增加了企业在合作中所面临的不确定性与风险。特别在交易一方作出专用性投资的情境中，投资方所面临的机会主义风险更大，而企业在合作中又难免需要进行专用性投资，出于风险规避心理，现实中往往存在着专用性资产“投资不足”的现象，使企业间合作潜在的帕累托改进难以实现并导致市场失灵。
现实中企业间合作的利弊矛盾引发了学术界的广泛关注，针对专用性投资情境中机会主义行为的防御也有诸多研究成果，其中一体化、正式契约与关系契约等方式已受到理论界的普遍认同，并在实践中发挥着巨大的作用。然而现实中专用性资产投资方即使采用多种方式对机会主义行为进行综合治理，仍不可避免地会受到机会主义行为的威胁与侵害，因此还需要理论界对机会主义行为的防御展开进一步的探索与研究。
除了上述比较成熟的机会主义行为防御方式外，另有研宄显示：互惠性投资与弥补性投资对机会主义行为也具有一定的抑制作用，但相关研究尚且较少，还没有得到理论界的一致认同，在实践中也未受到足够重视。因此在现有互惠性投资与弥补性投资的研宄基础上，进一步探讨两者发挥作用的内在机理，有利于完善相关理论并为实践提供理论指导。

1.2研究意义
（1）理论意义。首先，本研宄针对具体情境展开对机会主义行为防御策略的研究，通过进一步细化并深化研宄问题，分析互惠性投资与弥补性投资在专用性投资情境中抑制机会主义行为的内在机理，完善机会主义行为防御策略的相关研宄；其次，本研宄以资源依赖视角重新审视了交易成本理论与渠道关系的相关研究，并对其理论成果进行了新的融合；最后，通过揭示两种机会主义行为防御策略发挥作用的内在机制，预期围绕此防御中枢将激发更多新兴机会主义行为防御策略的产生。
（2）现实意义。首先，本文通过对两种防御策略效用及内在机理的研宄，为处于专用性投资情境中的企业选择机会主义行为防御策略提供更加明确的理论依据与实践指导；其次，通过对比两种防御策略的效用差异，为企业的防御策略选择提供参考，但由于优先选择策略在具体情境中的可行性也存在差异，因此企业应视自身的具体情况作出选择，单独或搭配使用不同的防御策略；最后，企业釆用相应的防御策略后，可通过中介指标的变化衡量防御策略所发挥的作用，并进一步调整防御策略的组合及使用力度，使企业在机会主义行为防御策略的选择和使用过程中具有更强的目的性、可衡量性与预见性。
本文的具体研究思路如下图1-1所示：


2文献综述

2.1资产专用性与机会主义行为研究综述
2.1.1机会主义行为的内涵与分类
机会主义行为倾向是交易成本经济学的一个重要前提假设，威廉姆森认为机会主义行为是“用不正当手段谋取私利”的一种行为，不正当手段包括“撒慌、偷盗、欺骗、误导、曲解、隐满、混淆、迷惑等”，他认为由于某些交易的特殊性使交易双方之间存在严重的信息不对称现象，掌握信息的一方可以通过偷懒、欺诈等手段获取个人利益，甚至不惜以牺牲他人的利益为代价。
人的自利本性是机会主义行为产生的根本原因，信息不对称、市场环境的不确定性以及人的有限理性给机会主义行为的产生创造了条件。机会主义行为是一种严重背离交易双方间正式或非正式协议、破坏交易关系和谐与稳定的行为，将会对整个交易关系带来严重的负面影响。
根据机会主义行为产生的不同原因，可以将其分为信息不对称带来的“道德风险”和“逆向选择”、基于集体行动的“搭便车”行为、基于专用性投资的“敲竹杠”行为，以及基于博弈次数的短期化行为。按照机会主义行为发生的类型主动或被动）与所处的情境（原有情境或新情境）可以将其划分为四种类型：逃避责任、拒绝适应、违背契约和强制再谈判。按照机会主义行为违反契约的类型，威廉姆森将其划分为显性机会主义行为（违背正式契约）与合法机会主义行为（违背关系契约）。
盛亚、王节祥根据威廉姆森对机会主义行为的原始划分，结合Luo的强形式与弱形式划分，提出了显性机会主义行为和隐性机会主义行为的划分方法。其中显性机会主义行为包括中断供给、强制再谈判以及退出合作等表现形式较为强烈、违背正式契约的行为；隐性机会主义行为包括偷懒、偷工减料、不作为和隐满扭曲信息等不易被觉察但违背关系契约的行为。

2.2机会主义行为防御研究综述
由于专用性投资面临潜在的机会主义风险，因此需要设计合理的机制对其加以保护。现有机会主义行为防御研究成果既包含一体化与契约治理等研宄较为成熟、应用也较为普遍的治理机制，也包含互惠性投资与弥补性投资等内在机理尚未明晰，但相关研究显示对机会主义行为有抑制作用的防御策略。
2.2.1一体化与契约治理
从节约交易成本的角度出发，威廉姆森根据资产专用性程度提出了不同的治理结构：当资产专用性较低时，通过市场交换能够节省企业的内部组织成本，使企业享受到外部规模经济带来的低成本优势；当资产专用性较高时，一体化能使原来的外部市场关系内部化，从而有效降低企业所面临的机会主义风险；当资产专用性程度中等时，用处于市场和层级之间的网络方式获取相应的资产较为有效聞。
一体化包括前向一体化、后向一体化（纵向一体化）与横向一体化，主要通过组织层级中较强的监督能力、有效的奖惩机制及较低的机会主义行为收益三方面因素，降低机会主义行为发生的可能性。虽然资产专用性较高时一体化是一种有效的治理机制，但由于成本较高且有时受到法律限制，因而可能导致企业难以实施。
然而，正式契约虽能对专用性程度较低的简单交易进行有效保护，却随着资产专用性及交易复杂程度的增加，对机会主义行为的防御也愈加显得捉襟见时。在复杂交易关系中，规范合作双方在潜在突发事件中的行为需要制定更加详细的合约，而人的有限理性决定了企业双方难以对未来的或然事件做出充分考虑并以双方都满意的方式制定契约条款，即使这些都能够实现，由于机会主义行为的难以证实性或惩处成本过高等原因，都有可能导致正式契约失灵。

3理论模型与研究假设........20
3.1模型构建..........20
3.2假设提出.............21
4研究设计与数据收集............25
4.1变量定义与测量............25
5数据分析与假设检验...........33
5.1样本描述性统计分析..............33

5数据分析与假设检验

5.1样本描述性统计分析
本研究调查问卷的发放方式主要以网络发放与实地发放相结合，最终通过网络发放共回收问卷137份；实地发放问卷110份，回收76份，回收率69%，共计回收问卷213份，剔除带有缺失值及明显不符合本研究要求的问卷28份，最终获取有效问卷185份。由于来自同一企业的问卷数最多不超过5份，且同一企业的被调查者可能选择不同的合作情况进行作答，因此重复的企业信息可忽略不计，被调查企业的基本信息如下表5-1所示：


从上表可以看出，①被调查企业所属的行业大多偏向重工业，在合作中很可能涉及到物质专用性投资，因此符合本研究的基本要求；②被调查企业的归属地较为分散，研究结果不会过多地受地域因素干扰；③被调查企业中包括微型、小型、中型及大型企业，在一定程度上保证了本研究不受企业规模的较多限制；④被调查企业中大多属于民营企业，企业间的行为可能不受行政、文化背景等因素较多的干扰。

6研究结论与展望

6.1主要研究结论与讨论
6.1.1两种防御策略对机会主义行为的抑制作用
进一步探讨这一结果产生的原因，本文认为互惠性投资是对方企业在本企业专用性投资的基础上相应作出的专用性投资，相对本企业为了改善自身在合作中的不利地位而进行的弥补性投资，互惠性投资更能反映对方企业的长期合作意愿；且对方企业发生机会主义行为所做的最坏打算即为合作关系终结，在对方作出互惠性投资的前提下其损失包括沉没成本与转移成本，而在本企业作出弥补性投资的前提下其损失为未来的预期收益。一种可能的解释为：相比未来预期收益的损失，企业对自身的直接损失感受更为强烈，并可能认为自身的损失是绝对的，而未来的预期收益是相对的，替换合作伙伴可能也能获得相应的收益。
研究结果显示互惠性投资对机会主义行为的防御效果优于弥补性投资，因此企业在作出专用性投资的情境中，除了选择一体化与契约治理方式防御机会主义行为外，还可以优先考虑获取对方相应的互惠性投资，如果这一策略不具有可行性，再考虑通过自身的弥补性投资防御对方的机会主义行为。企业也可以根据自身在特定合作中的具体情况，搭配使用两种防御策略并自由决定其使用力度。
参考文献（略）