密尔谬误理论研究

第 1 章 绪 论

1.1 选题背景
确定和克服谬误的争执和辩论，直接影响着辨别能力和思维水平。逻辑学上的谬误理论在外国领域取得了很大的发展，但在国内学术界，理论研究的逻辑是相对滞后，无论是从理论层面还是从重视层面不够。对于“谬论是什么”的问题，主流的认识和理解还停留在传统的逻辑。从亚里士多德《辩谬篇》开始，历史上的逻辑学家经过几个时代，对于谬误的研究到了密尔这里，达到一个拐点，之所以这样说，是因为他的谬误理论体系是一个全面以归纳方式为基础的，并且对他之后的谬误研究提出了许多新问题的谬误系统。
多年来，西方传统的逻辑来理解那些看似正确的，但其实是错误的或有缺陷的推理模型，将被定义为错误的推理谬误的谬误。对于这种传统的定义的谬论，一些西方逻辑学家早就看到它的缺点。他们指出，很难确定在什么时候看起来像坏的推理是正确的，尤其是“看起来像”或“内置出现”本身就是一个非常主观的概念。同时他们也承认，这个定义是不适合的自然语言论证的需要。随着时间的推移，谬误的研究并没有停止，密尔在完成《逻辑体系》时已名声斐然，本书奠定了他在逻辑史上的地位。其中第五卷“论谬误”实质就是演绎谬误和归纳谬误的综合，这就为后来传统谬误到非形式谬误的转变奠定了基础，密尔尝试用一种与英国哲学的经验传统相一致的方式来说明他的逻辑思想，这也是他的逻辑观独树一帜的方面。本课题在继承亚里士多德谬误论的基础上，选择密尔作为19世纪谬误理论的代表人物来研究谬误论的影响和传承，通过历史的纵轴与知识点所涉及的理论横轴进行综合性的分析研究。

1.2 研究的主要问题及意义
人的实践活动常常受到某种信念的支配，论证产生信念，支持信念或者否定信念。但将论证作为信念的基础时，常会犯错。研究谬误，阐明谬误的性质以及迷惑性，对防范有害的实践结果非常必要。一个智慧的实践者总是要反复思索指导实践的信念的正当性、合理性，谬误研究有助于提高人们判别谬误的水平，提升人们对于谬误识的层次。这是主要的实践意义。.............
...........

第 2 章 谬误的概念

2.1 “谬误”如何定义

2.1.1 相关术语
在谈论谬误之前，我们应该首先了解什么是谬误。围绕“谬误”一词，有几个与其有着相关联而又必须加以辨别的术语。Sophism 一词源于希腊文，甚至比“谬误”一词出现的还要早，它与汉语中“诡辩”一词的含义完全一致，解释为似是而非或颠倒是非的议论。柏拉图曾经把智者（Sophist）斥为诡辩家，亚里士多德紧随其后，把诡辩家描绘成：“假装聪明而实非聪明，而且是用表面上的智慧而非真正的智慧去赚钱的人”，而诡辩术在当时的目的就是赚钱。这样，在谬误研究中，诡辩只是被当作谬误对待的。值得注意的是，“诡辩”在黑格尔的用法中，语义有变。这种诡辩必须从比逻辑视角更为广阔的认识论、哲学视角来考察，一般称之为“诡辩论”。Paradox,悖论，起初是一个中性词，古代的时候一般泛指与正确观点相矛盾的命题或者学说。人们曾把“地动说”称为“哥白尼悖论”，只不过表明哥白尼学说是一种不同寻常的理论。因此，悖论的第一含义就是，一个论证能够导出与一般判断相反的结论，而要推翻它又很难给出正当的根据时，这种论证称为悖论。现在，把悖论理解为这样一种逻辑矛盾，由对某一命题的肯定合乎逻辑地推出其否定；反之，由其否定又可推出其肯定。这种悖论作为一种逻辑矛盾，当然应归属于谬误。但是，由于人们解决它的兴趣大多集中在形式方法上，而且它对日常论证不像对形式化系统那样构成巨大的威胁，因此，谬误中不对其进行详细讨论。Paralogism，谬推或者谬误推理。从语源学来看，它最适合标示一种违反推理形式规则的过失。数学家曾用它标记陈述的错误和不适当的假设。康德把借以欺骗自己的推理叫谬推（Paralgismus），指错误推论。这个词与我们今天所用的“形式谬误”的意义最为接近，德·摩根曾用它指称推理中的形式错误，是谬误的一个子类。.........
.................

第 3 章 密尔的谬误理论............................................................................................ 14
3.1 密尔谬误理论概览 .............................................................................................. 14
3.2 密尔谬误理论的成就 .......................................................................................... 20
3.3 本章小结 .............................................................................................................. 24
第 4 章 对密尔谬误论的系统评判.............................................................................. 25
4.1 密尔谬误理论的局限性 ........................................................................................ 25
4.2 密尔的演绎谬误 .................................................................................................. 27
4.3 本章小结 .............................................................................................................. 32
第 5 章 密尔谬误理论对现代谬误的影响................................................................... 33
5.1 从传统谬误到非形式谬误的转变 ........................................................................ 33
5.2 国内学界对于谬误的界定 .................................................................................... 33
5.3 非形式逻辑对于谬误的新理解 ............................................................................ 34
5.4 沃尔顿的语用论 .................................................................................................. 36
5.5 本章小结 .............................................................................................................. 38

结 论
本文重在讨论谬误的理论，通过对各个阶段谬误理论相对综合的梳理并在此基础上深入挖掘了密尔谬误理论，阐释谬误和形式逻辑，传统逻辑的关系，形式谬误和非形式谬误如何辨别。当对谬误的理论进行梳理和探讨，深挖时，此文涉及许多历史疑难问题和认识论在历史进程中的渐变问题，在不同的历史时期，不同领域和不同派别之间对于谬误理论的认识大相径庭，随着历史的时间顺序，谬误理论发展呈现出百态的状况，作者正是抓住其中以密尔的系统理论为核心，经过对贝弗里奇、柯比、章士钊，陈大齐、张子和、陈波等学者的观点进行批判性考察，并进而发展以致提出自己的观点。
(1)笔者认为，谬误的实质更多的是形式谬误，在推理和论证的过程中出现了逻辑矛盾，谬误在实践中的存在是必然的，但并不表示这个问题就没人去解决，而由于在非形式谬误中对于推理或论证中“前提真实”的界定在语言功能和思想上很难说是否合乎逻辑，毕竟前提不归逻辑管辖，所以在研究它的大多数情况下应该注意使用方法论。
(2)笔者同意密尔借助归纳法论证谬误，这是难点。在最后一章，密尔谬误与当代谬误理论相联系，当代谬误主要代表人物则是沃尔顿，正是沃尔顿的语用论在今天得到了众多学者的深入研究和激烈探讨，而相对于密尔而言，二者尽管时隔几个时代，但非形式谬误的总源是由密尔始然，密尔借助归纳法阐释了形式谬误的发生、解释、分类、以及避免的形式方式。在对密尔的历史评判上出现谬误的概率解释，也是笔者的创新之处。谬误中的概率解释说明一个问题，即使再少个体的群体在面对群体利益时候，个人的信念度很难保持一致，或者说不可能保持一致，群体利益与个人利益之间存在永恒的矛盾，谬误从而光临。